Решение по делу № 33-10466/2020 от 15.09.2020

Судья Латкина Е.В. Дело № 33-10466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-197/2020 по исковому заявлению Брехова Михаила Викторовича к Илясову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе Илясова Дениса Вячеславовича на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехов М.В. обратился в суд с иском к Илясову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2017 года он передал Илясову Д.В. денежные средства в размере 289 000 рублей, в подтверждение чего Илясовым Д.В. была выдана расписка.

Заёмщик обязался вернуть сумму долга в срок до 30 июня 2018 года, однако своё обязательство не исполнил, денежные средства в размере 289000 рублей не вернул.

14 октября 2019 года им в адрес Илясова Д.В. направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 289 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2017 года по 11 октября 2019 года в размере 55 387 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 рубля.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

С Илясова Д.В. в пользу Брехова М.В. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 16 мая 2018 года в размере 209000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2017 года по 11 октября 2019 года в размере 48172 рубля 80 копеек, а всего взыскано 257172 рубля 80 копеек.

С Илясова Д.В. в пользу Брехова М.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Илясов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Илясова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле 2017 года между Бреховым М.В. и Илясовым Д.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Брехов М.В. обязался передать в собственность Илясову Д.В. денежные средства в сумме 289 000 рублей, а Илясов Д.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2018 года.

Брехов М.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, передав в собственность Илясову Д.В. предусмотренную договором сумму денежных средств.

30 июля 2018 года Илясовым Д.В., в счёт уплаты долга по договору займа, выплачена Брехову М.В. сумма в размере 80 000 рублей.

Обязательства по выплате оставшейся части долга ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами – распиской от 16 мая 2018 года, записью истца о получении части долга в размере 80 000 рублей на обратной стороне расписки, претензией.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 808-810, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Илясова Д.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, и принял решение о частичном удовлетворении иска, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду уплаты ответчиком части заемных денежных средств в размере 80 000 рублей.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долгового обязательства ответчика перед истцом, поскольку соответствующий договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат пункту 2 статьи 808 ГК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что денежные средства истцом ответчику переданы не были, поскольку указанное утверждение опровергается буквальным содержанием долговой расписки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова Дениса Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: