Решение по делу № 2-679/2013 (2-9096/2012;) ~ М-8258/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-679/13

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 г.                             город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре              Гуляевой Е.Л.

с участием прокурора Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дробышеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, указывая на то, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> водитель автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер <данные изъяты> И.И. допустил наезд на велосипедиста <данные изъяты>, в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с понесенными истицей от ДТП физическими и нравственными страданиями она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО7В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вину свою в данном дорожно - транспортном происшествии не признает, так как ехал на зеленый сигнал светофора, имеется грубое нарушение истцом ПДД, он не имел умысла на причинение вреда истице. Кроме того просил суд учесть то обстоятельство,

у него на иждивении находится мать пенсионер по инвалидности, так же на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Также ФИО9. указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут в районе дома № <адрес> г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО10 на велосипедиста ФИО11 в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания, установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО12 которая пересекала регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора для транспортных средств и перед началом выполнения маневра левого поворота, в нарушение п. 8.1 ПДД не подала сигнал рукой, не убедилась, что маневр для нее будет безопасен и что она не создает помех другим участникам движения, а именно истцу, двигавшемуся по левой полосе прямолинейно, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вина ФИО13 и прямая причинная связь ее действий с наступившими вредными последствиями подтверждается материалами дела по факту ДТП: схемой, протоколом осмотра, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В действиях ФИО14 нарушения ПДД не имелось, техническая возможность предотвратить наезд у него отсутствовала, в связи с чем постановлением начальника ОР ДТПП и ОУП СУ УМВД России по г.Липецку от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО15 было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено за истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

Довод истца о том, что ответчик совершил выезд на перекресток на запрещающий для машин сигнал светофора не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля – очевидец ДТП Зайцев – показал, что и истец и ответчик совершили выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что сама истец не отрицала, что в момент ДТП она двигалась на велосипеде, а не вела его, а следовательно, она должна была руководствоваться сигналами для автомобилей. При таких обстоятельствах, с учетом ссылки истца, на выезд ответчика на красный сигнал светофора, следует, что истец также совершила выезд на перекресток на красный сигнал светофора, только еще при этом совершила маневр поворота на лево, не уступив дорогу автомобилю истца и не убедившись в безопасности данного маневра.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требования ФИО17 о компенсации морального вреда обоснованны, так как телесные повреждения ей причинены источником повышенной опасности – автомобилем ответчика.

Причинение морального вреда лицу в связи с повреждением здоровья – общеизвестный факт, не подлежащий дополнительному доказыванию.

Таким образом, ответчик ФИО18 обязан возместить моральный вред, причиненный истице источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ -21120 гос. номер <данные изъяты>

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 &apos;&apos;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&apos;&apos;, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>., у ФИО19 имелись телесные повреждения: травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости с захватом дистального диафиза со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения отломков, раны в нижней трети левой голени; ссадины, кровоизлияния в области коленных и локтевых суставов. Данные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела истица ФИО20. неоднократно лежала в больнице, так же находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ произведена демонтаж нижней секции аппарата, стопа освобождена от ЛКФ, с <данные изъяты> аппарата Илизарова был снят, наложен гипс.

ФИО21. испытала физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО22 имелся умысел на причинение себе вреда - в суд не представлено, однако суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате грубой неосторожности самой истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенное, принимает во внимание, что истица получила тяжкие телесные повреждения, испытывала физические страдания (боль) от полученных травм, переживания о последствиях травмы, прошла курс стационарного и амбулаторного лечения, перенесла оперативное вмешательство. Истица испытывала сильные боли в ноге, так как нога отекает и плохо двигается, проходила длительный восстановительный период, до настоящего времени ограничена в движении, что причиняет неудобства в быту, самообслуживании и лишает возможности обычной жизнедеятельности, ухудшилось качество жизни Ковалев Е.В..

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вины причинителя вреда, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО23 в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно степени перенесенных нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истица понесла затраты на оплату юридической помощи, которые подлежат возмещению ответчиком, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО24 Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2013г.

Дело № 2-679/13

Резолютивная часть

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 г.                             город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре              Гуляевой Е.Л.

с участием прокурора Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: