Решение от 16.12.2015 по делу № 33-13391/2015 от 05.11.2015

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-13391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Байрамова Р.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2015 года, которым постановлено:

      «Взыскать с Байрамова Р.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах " о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать».

       Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Байрамова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указывая, что 23.05.2012 г. произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля /марка 1/ г/н ** Байрамов Р.В. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Автомобилю /марка 2/ г/н **, был причинен материальный ущерб. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховой компанией были оплачены работы по восстановительному ремонту автомобиля /марка 2/ г/н **, проведенные в ООО «Автотехцентр «Экскурс» в размере               *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Байрамова Р.В. сумму ущерба в размере *** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Стороны в судебное заседание не явились.

        Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе ответчик Байрамов Р.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что участником ДТП произошедшего 23.05.2012 года он не являлся.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

       В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Судом установлено, что 23.05.2012 года в 12:20 произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ г/н ** под управлением водителя Байрамова Р.В. и автомобиля /марка 2/ г/н **, под управлением водителя Юзеева В.В.       Виновником ДТП являлся водитель автомобиля /марка 1/ г/н ** Байрамов Р.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

      Автомобилю /марка 2/ г/н **, в результате ДТП был причинён ущерб.

     На момент ДТП автомобиль /марка 2/ г/н ** был застрахован по риску «Ущерб» в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису № ** от 10.05.2012 года.

      Автогражданская ответственность виновника ДТП Байрамова Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

       ОСАО «РЕСО - Гарантия» оплатило произведенные ООО «Автотехцентр «Экскурс» работы по восстановлению транспортного средства /марка 2/ г/н **, в сумме *** рублей.

       ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

       Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязан возместить истцу разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

       Доводы апелляционной жалобы Байрамова Р.В. о том, что он не являлся участником ДТП, произошедшего 23.05.2012 года противоречит административному материалу в соответствии с которым Байрамов Р.В. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (КУСП № ** л.д. 2), в связи с тем, что 23.05.2012 года, управляя автомобилем /марка 1/ г/н **, он не уступил дорогу автомобилю /марка 2/ г/н ** под управлением Юзеева В.В..

      В справке о ДТП от 23.05.2012 года Байрамов Р.В. указан в качестве лица управлявшего автомобилем /марка 1/ г/н ** (КУСП № ** л.д. 2), непосредственно после ДТП инспектором ДПС с Байрамова Р.В. взяты письменные объяснения, в которых он пояснил, что 23.05.2012 года в 12:20 он управлял автомобилем /марка 1/, г/н ** на основании доверенности, вину в произошедшем ДТП признает полностью (КУСП              № ** л.д. 6).

      Во всех указанных документах имеются подписи Байрамова Р.В.

      С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Байрамова Р.В. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

       Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

       При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

       Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.09.2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░: