Решение от 01.11.2012 по делу № 2-2268/2012 от 03.10.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Байковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жуковский машиностроительный завод» к Никоновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жуковский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Никонова Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих требований истец указал, что магазин «Заводской» является структурным подразделением ОАО «Жуковский машиностроительный завод». Помещение магазина «Заводской» арендовано истцом у Комитета имущественных отношений г. Жуковский на основании договора аренды и расположено по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес> на первом этаже здания. Для склада магазина используется подвальное помещение, находящееся под квартирой №, принадлежащей Никонова Г.А..

ДД.ММ.ГГГГ после открытия магазина «Заводской» было обнаружено, что утром этого же дня произошел залив подвального помещения магазина «Заводской» из вышерасположенной <адрес>.

Подвальное помещение магазина используется как склад товаров, подлежащих реализации в магазине. В результате залива товары, хранящиеся в данном помещении, намокли, потеряли товарный вид, и реализовать их не представляется возможным. Пол подвального помещения также был залит водой, с потолка по всей его площади и по стенам стекала вода.

Комиссией в составе старшего продавца Ш., главного энергетика Б., начальника юридического бюро Г., заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Н., заведующего магазином «Заводской» В., начальника бюро реализации Н. был составлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о порче имущества с перечислением материальных ценностей, хранящихся в подвале магазина и испорченных в результате залива, согласно которого истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Чтобы зафиксировать данный факт были приглашены сотрудники управляющей компании ООО «<данные изъяты>», которыми был составлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении нежилого помещения. На день обследования комиссией было установлено, что в ходе залива нежилого помещения магазина «Заводской» пострадало подвальное помещение общей площадью № кв.м., расположенное под квартирой №. По всей площади повреждено потолочное покрытие, покрытие стен, пожарные датчики в количестве 2 штук, повреждены товары, хранящиеся в подвальном помещении. В ходе обследования ООО «<данные изъяты>» вышерасположенной <адрес> выявлена причина залива: поломка шарового крана, расположенного на кухне.

Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут жильцу <адрес> было объявлено содержание Акта о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого он отказался.

На основании Акта о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена смета ремонта помещения подвала магазина «Заводской», согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, включающая в себя стоимость испорченных продуктов и стоимость ремонта помещения, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено уведомление о том, что по её вине произошел залив подвального помещения магазина «Заводской» с указанием общей суммы причиненного материального ущерба и предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление с приложением вышеуказанных документов, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику лично под роспись, однако никаких действий по урегулированию спора ответчиком предпринято не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что после того, как произошел залив подвального помещения, истец своими силами и за свой счет произвел в нем ремонт. При этом привлечение сторонних организаций не требовалось, так как на фирме имеются все необходимые мастера и строительные материалы.

В настоящее время магазин «Заводской» не занимает указанное выше помещение, так как истек договор аренды.

Ответчик Никонова Г.А. иск не признала, представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в её квартире на кухне сломался шаровой кран холодной воды и произошел залив подвального помещения. Однако авария произошла утром, а не ночью, как утверждает истец. Более того, воды на кухне было немного, так как её муж уже в половине десятого утра пришел домой и перекрыл воду. Указала ответчица и на то, что вода не могла распространиться по всей площади покрытия стен в подвале, так как её было очень мало.

Кроме того, указанные выше акты были составлены в её отсутствие и без её извещения.

Никонова Г.А. считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих её вину в заливе подвального помещения, равно как и не представил доказательств, подтверждающих причиненный ему материальный ущерб на заявленную сумму.

Никонова Г.А. также указала и на то, что истец не представил документов, подтверждающих какое-либо право на занятие подвального помещения в <адрес>, а соответственно и право требования понесенных им расходов.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Третье лицо по делу ООО «<данные изъяты>» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из искового заявления, магазин «Заводской» является структурным подразделением ОАО «Жуковский машиностроительный завод». Помещение магазина «Заводской» арендовано истцом у Комитета имущественных отношений г. Жуковский на основании договора аренды и расположено по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес> на первом этаже здания. Для склада магазина используется подвальное помещение, находящееся под квартирой №.

При этом документы, подтверждающие право истца на занятие указанного подвального помещения, суду не представлены, в то время как данный вопрос обсуждался в судебном заседании и на указанное обстоятельство ссылается в своих возражениях ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив подвального помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, <адрес>.

Из представленного суду акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в ходе залива нежилого помещения магазина «Заводской» пострадало подвальное помещение общей площадью № кв.м., расположенное под квартирой №. По всей площади повреждено потолочное покрытие, покрытие стен, пожарные датчики в количестве 2 штук, повреждены товары, хранящиеся в подвальном помещении. В ходе обследования ООО «<данные изъяты>» вышерасположенной <адрес> выявлена причина залива: поломка шарового крана, расположенного на кухне.

Согласно пояснением представителя истца подвальное помещение магазина использовалось как склад товаров, подлежащих реализации в магазине «Заводской». В результате залива товары, хранящиеся в данном помещении, намокли, потеряли товарный вид, и реализовать их не представляется возможным. Пол подвального помещения также был залит водой, с потолка по всей его площади и по стенам стекала вода.

В материалы дела представлен акт Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о порче имущества с перечислением материальных ценностей, хранящихся в подвале магазина и испорченных в результате залива на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Данный акт составленный комиссией в составе старшего продавца Ш., главного энергетика Б., начальника юридического бюро Г., заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Н., заведующего магазином «Заводской» В., начальника бюро реализации Н..

На основании Акта о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена смета ремонта помещения подвала магазина «Заводской», согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, включающая в себя стоимость испорченных продуктов и стоимость ремонта помещения, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Собственником <адрес> является Никонова Г.А..

Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут жильцу <адрес> (фамилию он назвать отказался) было объявлено содержание Акта о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом было направлено уведомление о том, что по её вине произошел залив подвального помещения магазина «Заводской», где хранятся продовольственные товары, подлежащие реализации с указанием общей суммы причиненного материального ущерба и предложением добровольно возместить причиненный ущерб в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления. К уведомлению были приложены: акт о затоплении нежилого помещения, акт о порче имущества, смета на ремонт помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление с приложением вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ повторное уведомление было вручено ответчику лично под роспись.

Разрешая спор суд приходит к выводу о том, что залив подвального помещения по адресу: <адрес>, г. Жуковский, <адрес> произошел по вине собственника <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «<данные изъяты>», пояснениями самой ответчицы, согласно которым действительно, ДД.ММ.ГГГГ в её квартире на кухне произошла авария - сломался шаровой кран холодной воды и произошел залив подвального помещения.

Довод ответчика о том, что тот объем воды, который был на кухне, не мог так сильно повредить подвальное помещение, является неубедительным и не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчицы в заливе подвального помещения. Данных, свидетельствующих о том, что в этот день произошла какая-либо другая авария, в результате которой мог произойти залив, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленные истцом документы, подтверждающие его расходы, связанные с заливом подвального помещения, является бездоказательными.

Составленные комиссией в составе старшего продавца Ш., главного энергетика Б., начальника юридического бюро Г., заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Н., заведующего магазином «Заводской» В., начальника бюро реализации Н. Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о порче имущества с перечислением материальных ценностей, хранящихся в подвале магазина и испорченных в результате залива, согласно которого истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен только сотрудниками магазина.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «<данные изъяты>», на повреждение товаров, хранящихся в подвальном помещение со ссылкой на приложение № к акту, не может быть принято судом во внимание, поскольку само приложение № отсутствует, равно как и отсутствуют подписи сотрудников ООО «<данные изъяты>» на акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками магазина.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарные и кассовые чеки подтверждают лишь приобретение истцом товаров и не свидетельствуют о том, что именно эти материалы были использованы при ремонте подвального помещения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что данные товары были приобретены задолго до залива подвального помещения.

Представленные истцом в материалы дела документы (служебное задание начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ремонтной бригаде выполнения работ по косметическому ремонту подвального помещения магазина «Заводской» начальника цеха, отчет о проделанной работе, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о списании материалов, использованных в ходе выполнения ремонта подвального помещения «Заводской») не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат указание адреса объекта, в котором производился ремонт, а также причину, в связи с чем производится ремонт.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные истцом работы были произведены именно в результате залива названного подвального помещения, суду не представлено.

Фотографии, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о стоимости выполненных работ. Более того, из данных фотографий невозможно определить когда они были сделаны и кому принадлежит объект, который на них изображен.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его право на занятие указанного подвального помещения, в то время как данный вопрос обсуждался в судебном заседании и на указанное обстоятельство ссылается в своих возражениях ответчик.

Более того, согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время магазин «Заводской» не находится по указанному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░