Решение по делу № 22К-1479/2024 от 02.05.2024

№ 22к-1479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Шарого Д.С. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с.м. <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, до возбуждения уголовного дела давал показания, а также дал показания в качестве подозреваемого, родственников и иных знакомых, с которыми поддерживает связь за пределами <адрес> и <адрес> не имеет, следователем не предоставлено никакой информации, которая бы свидетельствовала о том, что ФИО1 не являлся для проведения следственных действий, и иным образом уклонялся от явки к следователю, не представлено сведений о попытках скрыться от органа предварительного следствия, о пересечении государственной границы, также ФИО1 не оказывал давления на потерпевшего и свидетелей в целях изменения показаний, не представлено никаких документов, подтверждающих возможность оказания давления на свидетелей, свидетели не сообщали об оказании на них какого-либо давления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, так как является сотрудником правоохранительных органов, считает надуманным и необоснованным, поскольку, находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1, имея достаточный уровень знаний и последствия оказания давления на свидетелей, не окажет на них никакого давления. Кроме того, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста IIIолдан Ю.Г. будет находиться под постоянным контролем УФСИН России по <адрес> без средств связи и не сможет фактически оказать давление на свидетелей.

Отмечает, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4, которая имеет на праве собственности квартиру, постоянный источник дохода, и, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, готова обеспечить продуктами питания, кроме того судом не принято во внимание что ФИО1 характеризуется положительно как в быту, так и по служебной деятельности, противоправных действий до 11 апреля 2024 года не совершал, имеет двоих малолетних детей.

Полагает, что судом формально принято в качестве достаточных данных о причастности к совершению преступления лишь рапорт об обнаружении признаков преступления, который, по его мнению, не может являться доказательством по делу, так как фиксирует лишь факт поступления сообщения о преступлении, протокол осмотра места происшествия, допрос свидетеля ФИО5, который противоречит показаниям подозреваемого ФИО1

Указывает на то, что фактически ФИО1 был задержан 11 апреля 2024 года в 17 часов 00 минут, однако время задержания указано - 12 апреля 2024 года 00 часов 20 минут, за указанный промежуток времени на подозреваемого оказывалось давление с целью дачи признательных показаний, не предоставляя возможности подозреваемому воспользоваться квалифицированной правовой помощью, чем было нарушено право на защиту.

Прокурором подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Отмечает, что судом проверены все представленные материалы органа предварительного расследования, в части обоснованности предъявленного обвинения, о чем правомерно указано в постановлении. Стороной защиты не представлено ни одного довода, опровергающего указанный вывод суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 12 апреля 2024 года старшим следователем следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Савищевым А.М. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и допрошен в качестве подозреваемого, при этом каких-либо замечаний относительно времени составления протокола, от задержанного не поступило.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может оказать влияние на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства в целях воспрепятствования установлению обстоятельств дела, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности подозреваемого в инкриминируемом преступлении, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными материалами, и на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, в том числе копиями рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом допроса свидетеля ФИО5

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушения права на защиту судом не установлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарого Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      Т.В. Слезко