Решение от 14.12.2022 по делу № 33-13749/2022 от 14.11.2022

Судья Жарков Е.А. дело № 33-13749/2022

УИД 34RS0022-01-2022-000334-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-231/2022 по иску Шеховцовой Галины Александровны к Куц Клавдии Ивановне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Куц Клавдии Ивановны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Шеховцова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куц К.И., мотивированным тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка (справа) и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика расположены постройки: сарай литера Г5, навес литера Г4, возведенные с нарушением допустимого расстояния (не менее 1 м) от разделяющей сопредельные участки сторон межи. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести хозяйственные постройки.

На основании изложенного просила обязать Куц К.И. перенести хозяйственные постройки: сарай литера Г5 и навес литера Г4, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 г. исковые требования Шеховцовой Г.А. к Куц К.И. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки удовлетворены. С Куц К.И. в пользу Шеховцовой Г.А. взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., расходы на составление иска в размере 1500 руб. С Куц К.И. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 13040 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Куц К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Шеховцова Г.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Куц К.И., Куц К.А., Куц Г.Ю., Куц А.А., Куц В.А. являются сособственниками смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств (акт обследования территории от 2 марта 2021 г., заключение эксперта от 22 июля 2022 г.
№ 10183/5-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) достоверно подтверждается, что расположение хозяйственных построек (сарая литера Г5 и навеса литера Г4) на земельном участке ответчика не соответствует действующим в настоящее время требованиям пункта 7.2 статьи 15 ПЗЗ
г. Котельниково, пункту 7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89^*» и пункта 5.3.4 «СП 3-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку сарай расположен без отступа по тыльной и правой границам земельного участка, а навес расположен без отступа по правой границе участка.

Посчитав, что изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения искового заявления Шеховцовой Г.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 304 ГК РФ, возложил на Куц К.И. обязанность по переносу вышеуказанных хозяйственных построек на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка истца, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае из имеющихся доказательств, включая материалы инвентарного дела № <...>, усматривается, что спорные хозяйственные постройки (сарай литера Г5 и навес литера Г4) располагались на земельном участке ответчика, как минимум, с 24 мая 1993 г. и изначально находились вблизи от земельного участка истца (0,5 м). Изменения габаритных размеров сарая (с 12 м х 3 м до 14,05 м х 3 м) и навеса (с 1,7 м х 6 м до 2,4 м х 6,3 м) не являются существенными.

На протяжении почти двадцати восьми лет Шеховцова Г.А., проживая в доме, введенном в эксплуатацию в июне 1994 г. (л.д. 23), возражений относительно расположения спорных строений не высказывала. Более того, ни в самом иске, ни в ходе судебного разбирательства истец не указала, в чем конкретно выражается нарушение ее прав и законных интересов в результате примыкания хозяйственных построек ответчика к ее земельному участку. При этом из заключения судебной экспертизы, выводы которой истцом не оспариваются, следует, что данные строения располагаются на расстоянии более 20 м и 15 м соответственно от жилого дома истца. Проанализировав фактическое расположение спорных построек, судебный эксперт не установил каких-либо иных нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создающих угрозу для жизни и здоровья истца и других граждан.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что предъявление настоящего иска явилось результатом длительных конфликтных отношений соседей и фактически реакцией на вступившее в законную силу решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 г. по делу № 2-267/2021.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в деле каких-либо сведений и доказательств, указывающих на реальное нарушение прав и законных интересов Шеховцовой Г.А. в результате расположения хозяйственных построек на земельном участке Куц К.И., очевидные мотивы предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований, в результате которого на ответчика фактически возлагается обязанность по демонтажу капитальных построек, длительное время находившихся на участке, будет противоречить положениям статьи 10 ГК РФ, устанавливающим недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, согласно которым избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Шеховцовой Г.А.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы Шеховцовой Г.А., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, не подлежат возмещению за счет Куц К.И.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца поддерживал назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы и выразил согласие на ее оплату, расходы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на проведение экспертизы, составившие 13040 руб., в соответствии с положениями статей 85, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Шеховцовой Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от
24 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Шеховцовой Галине Александровне к Куц Клавдии Ивановне о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, взыскании судебных отказать.

Взыскать с Шеховцовой Галины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> <.......> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № <...>) расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 13040 руб.

Председательствующий судья

Судьи