Решение по делу № 2-226/2022 (2-1643/2021;) от 13.10.2021

Дело №2-226/2022

47RS0014-01-2021-002190-34                                                 09 июня 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи                          Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                      Шостенко Е.С.,

с участием истца Поповой Н.В., представителя истца Бабаян А.Н, действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Колесника Т.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Наталии Викторовны к Поповой Александре Владимировне о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

Попова Наталия Викторовна обратилась в суд с иском к Поповой Александре Владимировне, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( т.3 л.д. 116-121) просит:

признать недействительным договор дарения земельного участка от 05.06.2015 года, заключенный между Поповым Владимиром Васильевичем и Поповой Александров Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1901 кв.м, расположенного по адресу: ***

признать недействительным договор дарения земельного участка от 05.06.2015 года, заключенный между Поповым Владимиром Васильевичем и Поповой Александров Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: ***

применить последствия недействительности сделки по договору дарения земельного участка от 05.06.2015 года, заключенному между Поповым Владимиром Васильевичем и Поповой Александров Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1901 кв.м, расположенного по адресу: ***, в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Поповой Александры Владимировны на указанный участок ( запись регистрации ***

*** сделки по договору дарения земельного участка от 05.06.2015 года, заключенному между Поповым Владимиром Васильевичем и Поповой Александров Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: ***, в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Поповой Александры Владимировны на указанный участок ( запись регистрации ***;

признать за истцом право собственности на 1/2доли на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1901 кв.м, расположенный по адресу: ***;

признать за истцом право собственности на 1/2доли на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: ***

истребовать из чужого незаконного владения Поповой Александры Владимировны земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1901 кв.м, расположенный по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: ***

В обоснование исковых требований указано, что истец Попова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Поповым В.В. с ***. Брак расторгнут ***.

*** Попов В.В. умер.

В период брака с истцом Попов В.В. приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: *** на основании Постановления Главы муниципального образования *** от 20.08.2001 года *** и

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: *** на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2003 года. Земельный участок *** приобретен вместе с жилым домом ( далее гостевой дом), на нем расположенном.

На земельном участке *** супруги на общие средства в 2002 году построили жилой дом, в котором проживали совместно до расторжения брака. После расторжения брака Попов В.В. переехал в квартиру в Санкт-петербурге, а истец осталась проживать в указанном жилом доме.

До настоящего времени указанные здания не зарегистрированы. После расторжения брака раздел имущества между Поповой Н.В. и Поповым В.В. не производился, брачный договор не заключался.

Истец беспрерывно владела и пользовалась указанными земельными участками и расположенными на них зданиями с момента их приобретения, проживала в жилом доме, сдавала гостевой дом, самостоятельно оплачивала счета на электроснабжение основного и гостевого дома, вывоз мусора. 22.08.2021 года на территорию земельного участка *** и расположенного на нем дома ворвались вооруженные люди в масках вместе с ответчиком Поповой А.В. ( дочерью истца), начали менять замки, сообщив истцу, что у нее есть два часа, чтобы собрать вещи и покинуть дом. В этот же день ответчик передала истцу уведомление о выселении из жилого дома, датированное 09.09.2021, в котором указала, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке ***. Истец обратилась к участковому инспектору, который составил протокол и предложил решить данную проблему самостоятельно. С указанного времени истца на территорию земельных участков и дома не пустили. После указанных событий истец обратилась в Управление Росреестра и из выписок из ЕГРН ей стало известно о переходе прав на спорные земельные участки к ответчику на основании договоров дарения. До момента выселения из дома истец не знала о наличии указанных договоров дарения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточняла основания заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры дарения подлежат признанию недействительными, так как нарушают законодательный запрет ст. 35 ЗК РФ, поскольку, на момент заключения договоров дарения на спорных участках уже были расположены объекты недвижимости. Кроме этого, истец согласия Попову В.В. на распоряжение участком *** не давала, так как из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия следует, что истец дала согласие Попову В.В. на отчуждение по договору дарения Поповой А.В. земельных участков 1 и 2 в ***На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчик Попова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Поповым В.В. с ***, брак расторгнут ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 56).

*** Попов Владимир Васильевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В период брака с истцом, Поповым В.В. на основании Постановления Главы муниципального образования *** от 20.08.2001 года *** приобретен в собственность земельный участок площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов ( т.1 л.д. 187-202).

Из имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок Акта обследования площадки на предмет размещения индивидуальных земельных участок от 14.05.2001 года следует, что предоставляемый Попову В.В. земельный участок площадью 2200 кв. м представляет собой луг, не разработан, не огражден, строения на участке отсутствуют ( т. 1 л.д. 198-200).

Из материалов кадастрового дела на указанный участок следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.10.2001 года с присвоением кадастрового номера *** т.1 л.д. 238-243).

Согласно выписке из ЕГРН ( т.1 л.д. 231-233) указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Поповой А.В., право собственности зарегистрировано 19.06.2015 года, запись регистрации ***. Сведений о об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, не имеется.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на указанный участок следует, что право собственности к Поповой А.В. перешло на основании договора дарения земельного участка, заключенного 05.06.2015 года между Поповым В.В. и Поповой А.В. ( т. 1 л.д. 193-195).

Согласно раздела 1 указанного договора, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Также в период брака истца и Попова В.В., с нотариально удостоверенного согласия истца от 05.09.2003 года ( т.1 л.д. 178) Поповым В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2003 года, заключенного с ФИО14 приобретен в собственность земельный участок площадью 1901 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ( т.1 л.д. 179-181).

Продавцу Р.Ю.В. указанный участок принадлежал на основании Постановления Главы муниципального образования *** от 20.08.2001 ***.

Из имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок Акта обследования площадки на предмет размещения индивидуальных земельных участок от 14.05.2001 года следует, что предоставляемый Р.Ю.В. на основании постановления *** от 20.08.2001 г.. земельный участок площадью 1901 кв. м представляет собой луг, не разработан, с северо-востока огражден забором из штакетника, строения на участке отсутствуют ( т. 1 л.д. 199).

Из материалов кадастрового дела на указанный участок следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.10.2001 года с присвоением кадастрового номера *** ( т.1 л.д. 244-250).

Согласно выписке из ЕГРН ( т.1 л.д. 234-237) указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Поповой А.В., право собственности зарегистрировано 15.07.2015 года, запись регистрации ***. Сведений о об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка не имеется.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на указанный участок следует, что право собственности к Поповой А.В. перешло на основании договора дарения земельного участка, заключенного 05.06.2015 года между Поповым В.В. и Поповой А.В. ( т. 1 л.д. 183-185).

Согласно раздела 1 указанного договора, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Также в материалах дел правоустанавливающих документов на земельные участки имеется нотариально удостоверенное согласие, выданное 04.07.2015 года истцом Поповой Н.В. бывшему супругу Попову В.В. на дарение земельных участков, находящихся по адресу: *** Поповой Александре Владимировне ( т.1 л.д. 186).

Доводы истца о том, что из нотариального согласия, выданного ею бывшему супругу Попову В.В. 04.07.2015 года на дарение Поповой А.В. двух земельных участков в ***, не следует, что истец дала согласие на отчуждение участка ***, так как в согласии указано конкретно – участки 1 и 2 в ***, суд считает не обоснованными.

Из пояснений истца следует, что в собственности ее бывшего супруга Попова В.В. в *** находились только спорные земельные участки:*** других участков в *** у Попова В.В. в собственности никогда не было. Указанные участки практически сразу после приобретения были объединены в один участок, огорожены забором и фактически являются единым землепользованием.

Относитель указанного нотариально удостоверенного согласия, выданного Попову В.В. 04.07.2015 года, истец пояснила, что не помнит когда выдавала данное согласие, предполагает, что согласие было выдано с целью продажи других земельных участков, принадлежавших ее супругу.

Данные доводы истца также судом отклоняются, поскольку, из указанного согласия явно следует воля истца на дачу согласия бывшему супругу подарить два земельных участка в *** Поповой А.В.

Доводы истца о том, что на указанных земельных участках в 2002 году возведен основной дом и в 2000 году гостевой дом, в подтверждение чего представлены копии инвентарных дел, составленных в 2007 году ( т.3 л.д. 168-204), суд считает не обоснованными, поскольку, дата возведения строений в инвентарных делах указана со слов.

Из пояснений допрошенных по ходатайству истца свидетелей:С.М.А., Ч.Т.Б., Ч.В.Е. также следует, что в собственности истца и ее супруга Попова В.В. находился один большой участок в ***, на котором примерно в 2005-2006 г.г. был возведен жилой дом.

Время возведения дома достоверно установить невозможно, так как свидетель С.М.А. пояснила, что примерно в 2001 году на участке истца и ее супрга был возведен дом, а свидетель ФИО12 пояснил, что является соседом истца, с которой познакомился примерно в 2005 году. Еще в 2005-2006 году на участке истца и ее супруга дома не был, участок был полем, затем, довольно в короткое время на участке был возведен дом и затем постройки.

Также из пояснений указанных свидетелей следует, что после расторжения брака между истцом и Поповым В.В. в 2009 году, истец осталась проживать в ***, а Попов В.В. стал проживать в другом адресе, но часто приезжал в Ольховку, отношения между бывшими супругами были хорошие, теплые. Бывший спруг во всем помогал истцу.

Таким образом, учитывая факт близких, доверительных отношений между бывшими супругами, к доводам истца о том, что Попов В.В. и ответчик намеренно скрыли от истца факт заключения оспариваемых договоров дарения, суд относится критически.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что об оспариваемых договорах дарения ей стало известно лишь в 2021 году, являются не обоснованными, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры дарения подлежат признаю недействительными как противоречащие требованиям закона, в силу того, что на момент заключения договоров дарения на указанных земельных участках находились строения ( основной дом и гостевой дом), суд считает не обоснованными.

Истец в исковом заявлении ссылается что земельный участок *** в *** был приобретен Поповым В.В. у Р.Ю.В. уже с находившимся на нем дом. В судебном заседании истец свои доводы, изложенные в иске, опроверга, пояснив, что участок был приобретен пустым и уже потом, на общие средства на нем был возведен дом.

Кроме этого, из п. 4 договора купли-продажи земельного участка площадью 1901 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок ***, заключенного 27.11.2003 года между Р.Ю.В. и Поповым В.В. следует, что строения и сооружения на земельном участке отсутствуют ( л.д. 179 т.1).

Истец, зная, что на спорных земельных участках расположены строения ( основной дом и гостевой дом), выдавая 04.07.2015 года бывшему супругу Попову В.В. нотариально удостоверенное согласие на дарения указанных участков Поповой А.В., должна была проявить должную осмотрительность и указать на необходимость определения судьбы данных строений.

До настоящего времени право собственности на указанные строения ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН ( т.3 л.д. 191) жилой дом, расположенный на участке *** поставлен на кадастровый учет 06.07.2012 года, то есть спустя более трех лет после расторжения брака между истцом и Поповым В.В.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из смысла приведенных норм права, дарение земельного участка без находящегося на нем строения в случае принадлежности того и другого вида имущества одному лицу нарушает установленный законом запрет.

Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что на момент заключения договора дарения спорных земельных участков в 2015 году, на них имелись возведенные строения: основной дом и гостевой дом.Доказаетльств оборатного суду не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

       Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

       Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

    По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

    Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

      В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с даты выдачи нотариально удостоверенного согласия бывшему супругу Попову В.В. на дарение спорных земельных участков, а именно, с 04.07.2015 года истцу было известно о заключенных между Поповым В.В. и Поповой А.В. оспариваемых ею договорах дарения.

Действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность, истец не лишена была возможности получить сведения о правообладателе указанных земельных участков, являющиеся общедоступными.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о признании данных сделок недействительными истек 05.07.2018 года.

Попова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском 13.10.2021 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Поповой Наталии Викторовны к Поповой Александре Владимировне о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года