Решение от 29.10.2020 по делу № 8Г-22322/2020 [88-23130/2020] от 31.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-23130/2020

                                                                                                   № 2-91/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Плотниковой Т. А., Ретюнских М. В. о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и протокола недействительными,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.А., Ретюнских М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола недействительными.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что с 30.09.2015 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30.09.2015, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт данного жилого дома в размере 13,45 руб. 45 коп.

30.07.2018 был составлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>, проведенного в форме очного голосования. На повестке дня общего собрания собственников помещений было два вопроса: выбор председателя и секретаря общего собрания, а также утверждение размера платы за содержание жилья. Председателем (инициатором) собрания в протоколе указан Ретюнских М.В., секретарем собрания - Плотникова Т.А. По первому вопросу председателем собрания избран Ретюнских М.В., секретарем Плотникова Т.А. В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники квартир: № Ретюнских М.В., № Сенчуков А.С., № Плотникова Т.А., № Мальцева В.Т., № Савельева А.М., № Недоткина. По второму вопросу об установлении платы за содержание жилья решение не принято. В протоколе указано, что он подписан инициатором общего собрания Ретюнских М.В. и секретарем Плотниковой Т.А. Из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовало 6 человек.

Из объяснений Плотниковой Т.А. следует, что она не присутствовала на общем собрании собственников от 30 июля 2018 года и не знала о его проведении, протокол не подписывала и подпись в протоколе ей не принадлежит.

Ретюнских М.В. также оспорил факт своего участия в каком-либо собрании и подпись в указанном протоколе.

Кроме того, 15 ноября 2019 года жильцами многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было направлено письмо в жилищную инспекцию Липецкой области, прокуратуру Липецкой области, с просьбой провести внеплановую документарную проверку протокола общего собрания собственников от 30.07.2018 в ООО «Коммунальщик».

На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 28 ноября 2019 года проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Коммунальщик», в ходе которой установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> не созывалось и не проводилось, лица, указанные в протоколе от 30.07.2018 не участвовали в проведении собрания, протокол не подписывали.

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обращалось к главе администрации г. Усмани и председателю Совета депутатов г. Усмани по вопросу повышения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья.

28.03.2019 Советом депутатов городского поселения г. Усмань принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья.

На основании указанного решения ООО «Коммунальщик» с 01.05.2019 применяет размер платы за содержание и ремонт общего имущества в № по <адрес> в сумме 16,02 руб. /кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, об отсутствии кворума при проведении собрания, признав решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.07.2018, недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лица, указанные в протоколе, не участвовали в проведении собрания, протокол не подписывали, доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений о проведении общего собрания и повестке дня, не представлено, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» не имелось оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░

░░░░░                                         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░