Решение по делу № 33АП-497/2019 от 17.01.2019

УИД 28RS0002-02-2018-000451-56Дело № 33АП-497/2019Докладчик Кузько Е.В. Судья первой инстанции                     Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2019 года            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В..

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Белогорского района – Климкина В.Г. на определение Белогорского городского суда от 21 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Н. Н.евна обратилась в суд с иском к администрации Белогорского района Амурской области о предоставлении жилого помещения.

    Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2018 г. исковые требования Прокофьевой Н.Н. удовлетворены.

    06 ноября 2018 г. от представителя администрации Белогорского района Амурской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 28 июня 2018 г., поскольку на исполнение данного решения суда требуется предоставление субсидии из областного бюджета, а кроме того, требуется выделение бюджетных средств на приобретение квартир из местного бюджета Указывал, что, поскольку субвенции из бюджета Амурской области в бюджет МО Белогорского района не поступали, свободных жилых помещений не имеется, исполнить решение суда не представляется возможным. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2019 г..

    Определением Белогорского городского суда от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда – отказано.

    В частной жалобе представитель муниципального образования Белогорского района Амурской области Климкин В.Г. указывает, что в 2018 г. в бюджет Белогорского района поступили денежные средства на приобретение 4-х квартир детям сиротам, при общей потребности муниципалитета в приобретении 16 квартир для лиц указанной категории. Указывает, что в ответ на обращение администрации МО Белогорского района Амурской области о выделении дополнительного финансирования на исполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей сирот, Министерство финансов Амурской области и Министерство социальной защиты Амурской области указало, что правовых оснований для увеличения средств субсидии не имеется, в связи с чем, в 2018 г. денежные средства на указанные нужды более направляться не будут. Указывает, что в установленный для добровольного исполнения требований, исполнить решение суда не представляется возможным. Просит определение от 21 ноября 2018 г. отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2018 г. на администрацию МО Белогорского района Амурской области возложена обязанность предоставить Прокофьевой Н.Н. благоустроенной жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующих санитарно-техническим нормам, расположенное на территории Белогорского района Амурской области, общей площадью на менее 30 кв. м..

Из материалов дела также следует, что 19 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Белогорского района Амурской области.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным должником в обоснование заявленного ходатайства доказательствам, верно руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления администрации МО Белогорского района Амурской области отсрочки исполнения судебного решения.

Учитывая, что отсутствие в муниципальном жилищном фонде МО Белогорского района Амурской области свободных жилых помещений не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, принимая во внимание, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта судебная коллегия находит правомерным.

Изложенные должником в частной жалобе доводы о затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у администрации МО Белогорского района Амурской области денежных средств на приобретение жилого помещения, соответствующего установленным санитарно-техническим нормам, обоснованность которых, по мнению администрации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не являются исключительными, а предоставление отсрочки отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку Прокофьева Н.Н. относится к особой категории граждан, а именно является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащей государственной защите, обеспечение его жильем не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от отсутствия финансирования для приобретения жилого помещения и невозможности в настоящее время приобрести жилье.

Выводы суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, являются верными.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об исключительности оснований к исполнению решения суда, стороной должника не представлено, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения решения суда не может отвечать целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отсрочке и, соответственно, повлечь отмену определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области Климкина В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: