Решение от 01.04.2015 по делу № 2-422/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 01 апреля 2015 года по делу № 2-422/2015

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием представителя ответчика Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шушминцева А.Ю. к Иванову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шушминцев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139084 руб. 63 коп., расходов на эвакуатор в размере 1000 руб., расходов связанных с оплатой услуг по выдаче дубликата оценки ущерба в размере 500 руб., с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб., с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1000 руб. и нотариальному удостоверению копии в размере 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 981 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2014 по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Иванова С.А., и автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Ш., и автомобилем **, г.р.з. **, под управлением У. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ивановым С.А. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО **. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выполнила в полном объеме свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение в размере 116 700 руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере 3300 руб., всего выплатили 120000 руб. Согласно результатов независимой экспертизы размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 255784 руб. 63 коп. Полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 139084 руб. 63 коп. (255 784,63 руб.-116700 руб.) должен возместить причинитель вреда.

В судебное заседание истец Шушминцев А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лоскутовой Е.Ю.

Представитель истца Шушминцева А.Ю. Лоскутова Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от 18.02.2015, зарегистрированной в реестре за №**, сроком полномочий на один год, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Обстоятельства, указанные в иске, просила считать за её пояснения в суде

В судебное заседание ответчик Иванов С.А. не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу: г. С. Т. области, ул. П., д. **, кв. **, однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС со слов проживающего в квартире по указанному адресу Щ. известно, что Иванов С.А. в настоящее время находится на вахте, где именно и когда вернётся ему не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Иванову С.А. для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве его представителя – адвокат Буланова А.А.

Представитель ответчика Иванова С.А. – адвокат Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 25.03.2015, в судебном заседании исковые требования Шушминцева А.Ю. к Иванову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 139084 руб. 63 коп. и судебных расходов не признала в силу закона.

В судебное заседание третье лицо Дернов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.11.2014 по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Иванова С.А., и автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Ш., и автомобилем **, г.р.з. **, под управлением У.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов С.А., который управляя автомобилем **, г.р.з. **, с признаками опьянения, совершил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. От освидетельствования Иванов С.А. отказался, чем нарушил п. 2, 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: рапортом помощника дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 29.11.2014; справкой ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области от 29.11.2014; схемой происшествия от 29.11.2014; протоколом об административном правонарушении ** № ** от 29.11.2014; определением ** № ** от 29.11.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Перечисленные документы находятся в материалах дела ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на водителя Иванова С.А.

Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства **, г.р.з. **, на момент ДТП была застрахована в ООО «**», что подтверждается страховым полисом серии ** № **, сроком действия с 14.04.2014 по 15.04.2015.

Однако, Иванов С.А. управлял транспортным средством **, г.р.з. **, не имея при себе документов, а также владельцем транспортного средства не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым указанным полисом, протоколом ** № ** от 29.11.2014 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, за что Иванову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; протоколом ** № ** от 29.11.2014 об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от 29.11.2014, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за что Иванову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки **, регистрационный номер **, является Ш., который и управлял автомобилем в момент ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства **, выданным 23.10.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № **, составленному 16.12.2014 ООО «**», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства **, регистрационный номер **, обусловленных рассматриваемым ДТП на дату происшествия составляет с учетом износа 255 784 руб. 63 коп. (без учета износа 436078 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение № ** от 16.12.2014, составленное ООО «**», является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1125). Заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 12.12.2014, в котором указан перечень поврежденных деталей. При этом акте осмотра транспортного средства истца и в справе о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту спорного автомобиля в судебном заседании не заявлялось.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, указывающих на недостаточность проведения оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было, оснований для критической оценки выводов экспертного заключения суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца руководствоваться выводами ООО «**».

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании выводов экспертное заключение № ** от 16.12.2014, составленное ООО «**», в размере 255784 руб. 63 коп.

Как следует из акта о страховом случае № ** от 05.02.2015, страховая компания ООО ** произошедшее событие признало страховым случаем с правом регрессного требования, и выплатило Шушминцеву А.Ю. страховое возмещение в размере 116700 руб., и расходы за независимую экспертизу в размере 3300 руб.

Таким образом, установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный Шушминцеву А.Ю. недостаточен для возмещения вреда в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 139084 руб. 63 коп. из расчёта 255784 руб. 63 коп. – 116700 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шушминцева А.Ю. к Иванову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139084 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Иванова С.А. расходов за эвакуатор в размере 1000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов за выдачу копии экспертного заключения в размере 500 руб., за оплату услуг нотариуса за заверение нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб. и копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на эвакуатор в размере 1 0000 руб., что подтверждается квитанцией серии ** № ** от 29.11.2014, выданной ИП И., актом об оказании услуг от 29.11.2014.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с выдачей ему копии экспертного заключения в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ** от 18.02.2015, выданной ООО «**»; за оплату услуг нотариуса за заверение нотариальной доверенности представителю Лоскутовой Е.Ю. в размере 1 000 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности ** от 18.02.2015; и за заверение нотариусом копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., что подтверждается штампом нотариуса на данном документе.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2015 и распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2015.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, осуществляла на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от 18.02.2015, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на три года, Лоскутова Е.Ю.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Иванова С.А. суд учитывает, что представитель Лоскутова Е.Ю. оказывала истцу юридическую помощь путём консультаций, составления искового заявления, подачи в суд данного искового заявления, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательстве 06.03.2015, в судебном заседании 16.03.2015, где давала устные пояснения, заявляла ходатайства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 981 руб. 69 коп., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером ОАО ** от 24.02.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 139084 ░░░░░ 63 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 981 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░