Решение от 02.06.2023 по делу № 2-59/2023 (2-4069/2022;) от 11.08.2022

57RS0023-01-2022-004751-79

№2-59/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием истцов Фролова М.М., Филоновой Е.С., представителя Хапилина В.О.,

представителя ответчика администрации г.Орла Реунковой В.И.,

представителя ответчика ООО «Теплотехсервис» Рулевой А.Е.,

представителя ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» Третьяковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова М.М., Филоновой Е.С. к администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.М., Филонова Е.С. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указав, что 11.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, на транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее Фролову М.М., и транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу Филоновой Е.С., около <...> в результате порыва ветра упало дерево, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу подтверждается материалами проверки ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, где имеются фотоматериалы.

Как следует из экспертного заключения № 647-22аэ от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности Фролову М.М., Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №***, составляет 770 907 рублей. Согласно экспертному заключению № 635-22аэ от 21 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности Филоновой Е.С., Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №***, составляет 618 807 рублей. Согласно исследованию специалиста №636-22аэ величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего на праве собственности Филоновой Е.С., Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №***, составляет 68185,40 рублей.

Просят взыскать с ответчика администрации г. Орла в пользу Фролова М.М. причиненный материальный ущерб в сумме 770907 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10909 руб., стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в пользу Филоновой Е.С. причиненный материальный ущерб в сумме 618807 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 68185,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10069 руб., стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета 7000 руб., расходы по оплате исследования специалиста в размере 2000 руб., расходы по кузовному ремонту транспортного средства в размере 3060 руб., расходы по составлению схемы расположения зеленого насаждения на кадастровом плате территории в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «ОМЗ г. Орла», ООО «Теплотехсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

В судебном заседании истцы Фролов М.М., Филонова Е.С., их представитель Хапилин В.О. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Фролова М.М. причиненный материальный ущерб в сумме 736800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10909 руб., стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1823 рубля 17 копеек; в пользу Филоновой Е.С. причиненный материальный ущерб в сумме 585100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 70800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10069 руб., стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета 7000 руб., расходы по оплате исследования специалиста в размере 2000 руб., расходы по кузовному ремонту транспортного средства в размере 3060 руб., расходы по составлению схемы расположения зеленого насаждения на кадастровом плате территории в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1823 рубля 17 копеек.

Представитель ответчика администрации г.Орла Реункова В.И. полагала надлежащим ответчиком управляющую компанию, представила письменные возражения.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» Третьякова В.А. также уточненные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в отношении муниципального казенного учреждения.

Представитель ответчика ООО «Теплотехсервис» Рулева А.Е. просила отказать в удовлетворении иска, полагала общество не надлежащим ответчиком, представила письменные возражения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Фролову М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н 470 AT 57.

Истцу Филоновой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 510 ВМ 57.

11 июля 2022 года на припаркованные у <...> автомобили истцов в результате порыва ветра упало дерево. В результате данного происшествия транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества 11 июля 2022 года Фролов М.М., Филонова Е.С. обратились в ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу. Постановлениями УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 15 июля 2022 года истцам было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истцов подтверждается материалами проверки ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу (КУСП № 8129 от 11 июля 2022 года, КУСП № 8110 от 11 июля 2022 года), где имеются фотоматериалы.

Из ответа Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 11 июля 2022 года в период с 15 часов до 18 часов максимальная скорость ветра равнялась 13 м/с.

В соответствии с п. 3.4.1 «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более.

Исходя из приведённых норм, данный природный процесс не относится к природным чрезвычайным ситуациям.

Как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы №1165/13.3/13.4 от 04 апреля 2023 года, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Фролову М.М., с учетом повреждений, полученных 11.07.2022 без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату 11.07.2022 г. составляет 737500 рублей; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Фролову М.М., - 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo. Государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Филоновой Е.С., с учетом повреждений, полученных 11.07.2022 без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <...> на дату ДД.ММ.ГГ – 585800 рублей; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Филоновой Е.С., равна 700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Филоновой Е.С. – 70800 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку в соответствии с представленными доказательствами дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на территории в непосредственной близости с многоквартирным домом №*** по <...>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ООО «Теплотехсервис».

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате падения дерева, должно нести муниципальное образование в лице соответствующих органов – администрации г.Орла, либо МКУ «ОМЗ г.Орла» и за счет средств бюджета города, суд исходит из того, что управляющей компанией не представлено доказательств, исключающих ее вину в причинении ущерба истцам.

Не являются таковыми и показания свидетеля Кроминой Ю.Н. о периоде постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Доводы ООО «Теплотехсервис» о том, что управляющая компания не может являться ответчиком по делу, поскольку опиловкой зеленых насаждений управляющая компания не занимается, ответчику не передавались полномочия по содержанию земельного участка на котором произрастало дерево, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что место произрастания дерева находилось в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.

Таким образом, с ООО «Теплотехсервис» в пользу Фролова М.М. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 736800 руб., в пользу Филоновой Е.С. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 585100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 70800 руб., расходы по кузовному ремонту транспортного средства в размере 3060 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО Теплотехсервис» в пользу Фролова М.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10568 руб., стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета 7000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1823 рубля 17 копеек; в пользу Филоновой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9759 руб., стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета 7000 руб., расходы по оплате исследования специалиста в размере 2000 руб., расходы по составлению схемы расположения зеленого насаждения на кадастровом плате территории в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1823 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Фролова М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу Филоновой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, с ООО «Теплотехсервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. в размере 34000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5751056750, ░░░░ 1155749007402) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 736800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10568 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1823 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5751056750, ░░░░ 1155749007402) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 585100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9759 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1823 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5751056750, ░░░░ 1155749007402) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 09.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: