Решение по делу № 8Г-11103/2024 [88-18870/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1150/2023

                                     УИД: 78RS0019-01-2022-010389-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - адвоката ФИО7

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с 1 января 2015 года по 6 декабря 2018 года; взыскать в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 51 316 945,74 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с 1 января 2015 года по 6 декабря 2018 года.

Взыскал со ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 51 316 945,74 рублей.

Суд взыскал со ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - адвокат ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности, судами начало течения срока исковой давности исчислено с момента вступления приговоров в законную силу. Указывает, что суды не учли, что приговор, постановленный в особом порядке, не подпадает под преюдицию в силу того, что в ходе судебного разбирательства, доказательства вины фактически не проверяются и не исследуются. Правовая норма, позволяющая предъявлять требования о взыскании к неопределенному кругу лиц, в законе отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными приговорами установлено, что ответчики и неустановленные лица, находясь в городе Ростове-на-Дону, в период времени с 1 января 2015 года по 6 декабря 2018 года, действуя в составе организованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, совершали продолжаемые тяжкие преступления, - осуществление незаконной банковской деятельности.

Общая сумма дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, полученного организованной преступной группой в составе ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО5, и неустановленных лиц в период с 1 января 2015 года по 6 декабря 2018 года составила не менее 51 316 945,74 рублей, что является особо крупным размером.

Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены ФИО2 между членами организованной группы, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования преступной деятельности (открытие расчетных счетов, выплата вознаграждений номинальным директорам, арендная плата за помещения, используемые в преступной деятельности), и потрачены ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами по своему усмотрению.

Прокурор, обратившись в суд с иском, ссылаясь на обстоятельства, установленные указанными приговорами суда, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с 1 января 2015 года по 6 декабря 2018 года, взыскав в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 51 316 945,74 рублей.

Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок подлежит исчислению с момента совершения сделок - с декабря 2018 года. Полагали, что оснований для солидарной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О, квалифицировал преступные действия ответчиков по получению денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Установив, что доход от незаконной банковской деятельности извлечен ответчиками совместно, суд первой инстанции счел необходимым взыскать ущерб в солидарном порядке.

При этом срок исковой давности суд исчислил со дня вступления в законную силу приговоров, отклони ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, приведя при этом обоснованные мотивы принятого решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершали преступления с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к рассматриваемому спору должны быть применены положения части 6 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Иной подход допускает сохранение за лицами, признанными виновными в совершении преступления, дохода, полученного ими непосредственно в ходе осуществления преступной деятельности, с целью получения которого данная деятельности велась, и за участие в которой они осуждены государством.

Более того, указывая на недопустимость взыскания в пользу государства денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности (банковских операций), не опровергая сам источник дохода, его преступный характер, заявитель не приводит в кассационной жалобе правового обоснования, ввиду чего данные преступно добытые денежные средства он полагает правомерным оставить в его пользовании.

То есть, правового, легитимного основания, по которому преступные доходы должны остаться в обладании ответчиков, суду не указано.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. С этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших. При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года т апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи