Решение по делу № 11-137/2020 от 18.06.2020

УИД21MS0045-01-2019-004519-50
№ 11-137/2020

                                Мировой судья судебного

                                участка №3 Калининского

                                района г. Чебоксары

                                Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК «Трикотажник» на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ГСК «Трикотажник» к Михайлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам с членов потребительского кооператива,

у с т а н о в и л:

ГСК «Трикотажник» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Михайлову С.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам с членов потребительского кооператива.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 24 января 2020 года исковое заявление ГСК «Трикотажник» оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Михайлов С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи от 06 мая 2020 г. постановлено:

«Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» (ГСК «Трикотажник») в пользу Михайлова Сергея Николаевича в возмещение расходов на оплату представителя (юриста) – 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Михайлова Сергея Николаевича отказать».

С указанным определением ГСК «Трикотажник» не согласился и подал на него частную жалобу, указав на незаконность вынесенного судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от 24 января 2020 года следует, что исковое заявление ГСК «Трикотажник» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку в связи с оставлением искового заявления ГСК «Трикотажник» без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Михайловым С.Н. требований о взыскании расходов на оплату услуг представления следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.    

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░