Решение по делу № 7У-5544/2020 [77-716/2020] от 07.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                         77-716/2020

Санкт-Петербург                                                                      11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Савельева Д.В.,

судей:                                   Бушта Л.В. и Цоя А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штельтер К.Е.,

рассмотрела материалы уголовного дела №1-18/2019 по кассационной жалобе осужденного Стука Ю.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 октября 2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2019 года

Стук Юрий Николаевич, <данные изъяты>

осужден:

-по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (за совершение хищения субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода») с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года и 4 месяца;

-по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (за совершение покушения на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО») с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (за совершение хищения субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО») с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года и 4 месяца;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива») с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и 2 месяца;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП Душевина) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяца;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива») с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и 4 месяца;

-по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (за совершение хищения субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья») с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяца.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осуждены ФИО15 и ФИО14

Гражданский иск Министерства экономического развития Архангельской области к Стуку Ю.Н., ФИО15, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 октября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2019 года в отношении Стука Ю.Н. изменен.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Архангельской области отменено.

Исковые требования Министерства экономического развития Архангельской области удовлетворено.

В пользу Министерства экономического развития Архангельской области с ФИО15 и Стука Ю.Н. солидарно взысканы:

- 4 995 870 рублей (субсидия ООО «Нива»);

- 900 000 рублей (субсидия ООО «ТД «Рыбак Поморья»)

В пользу Министерства экономического развития Архангельской области с ФИО15, Стука Ю.Н., ФИО14 солидарно взысканы 3 000 000 рублей (субсидия ИП «Душевина И.С.»).

В остальном тот же приговор в отношении Стука Ю.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Стука Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Стук Ю.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит отменить приговор в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии ООО «Соломбальская слобода»), ч.3 ст.159 (за совершение хищения субсидии ООО «ПО «КРИО»), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (за покушение на хищение субсидии ООО «ПО «КРИО»), ч.4 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии ИП «Душевина И.С.»), ч.3 ст.159 УК РФ (за совершение хищения ООО «Рыбак Поморья») и прекратить уголовное дело в данной части. В остальном полагает необходимым приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание за хищение субсидий ООО «Нива».

Полагает, что данный приговор не соответствует ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, а в ходе производства по делу был нарушен принцип презумпции невиновности. Утверждает, что вынесенный в отношении него приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается на недоказанность своей виновности в совершении оспариваемых им преступлений, поскольку единственным доказательством являются противоречивые показания подсудимого ФИО15

Считает, что преступление по субсидиям ООО «Соломбальская слобода» и ООО «ПО «КРИО» были совершены ФИО15 единолично, что подтверждено исследованными доказательствами.

Полагает, что договор аренды нежилого помещения от 18 марта 2014 года, договор поставки товара от 1 апреля 2014 года между ООО «ПО «КРИО» и ООО «Нью Оптимист» являются недопустимыми доказательствами, поскольку им не подписывались. Утверждения свидетеля ФИО16 о его причастности к заключению данных договоров является предположением свидетеля.

Обращает внимание, что печати и документы ООО «СМФ «АС Стройпроект», реквизиты которых использовались ФИО15 по другим преступлениям, а также были внесены в договор аренды нежилых помещений при совершении преступления в отношении субсидии ООО «Рыбак Поморья», были обнаружены по месту жительства последнего. Полагает, что данным фактам судом была дана ненадлежащая оценка

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированных выводов суда о наличии в его действиях признаков мошенничества.

Ссылается на нарушение судом требований ч.2 ст.307 УПК РФ и отсутствие в приговоре мотивов суда, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

По преступлению с субсидией ИП «Душевина И.С.» ссылается на противоречивость и недостоверность показаний подсудимых ФИО14 и ФИО15 Указывает на нарушение судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и ошибочное указание судом в качестве доказательств его виновности по преступлению в отношении хищения субсидии ООО «ПО «КРИО» в сумме 500 000 рублей показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8

Полагает недопустимыми положенные в обоснование приговора доказательства. Утверждает, что по преступлению в отношении субсидии ООО «ТД «Рыбак Поморья» суд не учел показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Считает, что судом не опровергнуты его показания о непричастности к совершению оспариваемых преступлений и не соглашается с выводами суда по гражданскому иску потерпевшего.

Кроме того, ссылается на несправедливость назначенного наказания ввиду недостаточного учета судом фактов признания им вины по хищению субсидий ООО «Нива», раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, добровольного возмещения ущерба, наличие положительных характеристик, нахождение на его иждивении <данные изъяты> ребенка, отсутствие судимости.

Полагает, что изложенные обстоятельства позволяли суду применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Архангельска указывает на законность, обоснованность обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела № 1-621/2019, поступившего из Октябрьского районного суда г. Архангельска, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Доказанность виновности и юридическая квалификация своих действий по преступлениям, связанным с хищением субсидий ООО «Нива» осужденным Стуком Ю.Н. в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор в отношении Стука Ю.Н. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Стука Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии ООО «Соломбальская слобода»), ч.3 ст.159 (за совершение хищения субсидии ООО «ПО «КРИО»), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (за покушение на хищение субсидии ООО «ПО «КРИО»), ч.4 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии ИП «Душевина И.С.»), ч.3 ст.159 УК РФ (за совершение хищения ООО «Рыбак Поморья») сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании, верно оцененных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний осужденных ФИО15, ФИО14; показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО17 ФИО9, ФИО10, ФИО11, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.

В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Стука Ю.Н. обвинительного приговора.

Также надлежащим образом судом были оценены показания осужденного Стука Ю.Н. об обстоятельствах преступления, в том числе его версия о непричастности к инкриминируемым ему хищениям денежных средств, выделяемых Министерством экономического развития Архангельской области субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидий.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, в том договора аренды нежилого помещения от 18 марта 2014 года и договора поставки товара от 1 апреля 2014 года между ООО «ПО «КРИО» и ООО «Нью Оптимист» не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Стука Ю.Н. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, не учета судом факта обнаружения печати и документов ООО «СМФ «АС Стройпроект» по месту жительства осужденного ФИО15 фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Стука Ю.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (за совершение хищения субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода»); по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (за совершение покушения на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»); по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (за совершение хищения субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»); по ч.4 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива»); по ч.4 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП «Душевина И.С.»); по ч.4 ст.159 УК РФ (за совершение хищения субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива»); по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (за совершение хищения субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья») является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Стука Ю.Н. за указанные преступления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый обвинительный приговор содержит мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденного Стука Ю.Н. по каждому из преступлений, в совершении которых он был признан виновным.

Нарушений требований ст. 14, ст.15, ст.252, ст. 297, ч.4 ст.302 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного Стука Ю.Н., влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Полнота и правильность отражения в данном протоколе хода судебного разбирательства, действий суда, содержания выступлений осужденного Стука Ю.Н. и других участников судебного разбирательства, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Стуку Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Все характеризующие сведения на осужденного Стука Ю.Н., в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены судом надлежащим образом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Стуку Ю.Н. положений ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Назначенное осужденному Стуку Ю.Н. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Стуку Ю.Н. наказания по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2019 года в отношении Стука Ю.Н.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон, закрепленных в ст.15 УПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изменений, внесенных в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции, гражданский иск Министерства экономического развития <адрес> о взысканий с осужденного Стука Ю.Н. ущерба, причиненного преступлениями, разрешен в полном соответствии с требованиями ст.ст.1064,1080 ГК РФ с соблюдением принципов разумности и справедливости. Решение суда апелляционной инстанции о солидарном взыскании с осужденных Стука Ю.Н. и ФИО15: 4 995 870 рублей, в связи с хищением субсидий ООО «Нива»; 900 000 рублей в связи с хищением субсидии ООО «ТД «Рыбак Поморья»; 3 000 000 рублей в связи с хищением субсидии ИП «Душевина И.С.» основано на нормах закона и является верным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Стука Юрия Николаевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 октября 2019 года- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи