Решение по делу № 12-7/2024 от 22.01.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля    2024 года                                                                   <адрес>.

    Судья Рассказовского районного суда <адрес> Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Л № от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Е по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Л, гр. Е был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Копия постановления получена Е дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Е обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования.

Е является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в соответствии с договором безвозмездного пользования, автомобиль передан в пользование ссудополучателя. Ссудополучатель ООО «<данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРЮЛ является фирмой по прокату автомобилей, единственным видом деятельности является прокат/краткосрочная аренда.

Е полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, так как он не является субъектом указанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица является договор аренды автомобиля, акт приема-передачи, подписанные сторонами.

    Одновременно с автомобилем ссудополучателю переданы свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. полис не ограничивал факт владения и пользования арендатором автомобилем на основании договора аренды. Договор безвозмездного пользования был заключен с соблюдением всех норм ГК РФ. Договор заключен и исполнен.

     Также Е не согласен с повторностью нарушения. Постановление № от дд.мм.гггг было отменено, решение ЦАФАП по <адрес> утилизировано в связи с истечением срока давности.

    В судебное заседание Е не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

     Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

    Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в № по адресу: <адрес> ( <адрес> <адрес>), <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч (учитывая погрешность измерения).

     Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Е, дд.мм.гггг.р., который в соответствии с постановлением № от дд.мм.гггг ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

     Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В обоснование своих доводов о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица Е представлены договор безвозмездного пользования от дд.мм.гггг, заключенный между Е и ООО «<данные изъяты>» на срок 5 лет и передаточный акт на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от дд.мм.гггг, страховой полис (срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), в соответствии с которым договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Оценивая представленные Е доказательства, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником транспортного средства Е Указанный договор не прекращает право собственности Е и не исключает его право пользования принадлежащим ему транспортным средством.

    Кроме того, Е было заявлено ходатайство о допросе представителя ООО «<данные изъяты>» А в Железнодорожном районном суде <адрес>, явку указанного свидетеля обязался обеспечить.

     Судом была направлена заявка на проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Железнодорожном районном суде <адрес>, о чем Е был уведомлен надлежащим образом. Явка свидетеля А в судебное заседание не была обеспечена, о причинах неявки свидетеля суд не уведомлен.

    В материалах дела имеется копия письма без исходящего номера и даты директора ООО «<данные изъяты>» А, в котором он подтверждает заключение договора безвозмездного пользования от дд.мм.гггг с Е и нахождение транспортного средства в пользовании ООО «<данные изъяты>» в момент фиксации административного правонарушения.

     Учитывая, что представитель ООО «<данные изъяты>» А в судебное заседание не явился, ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также он не был опрошен с предупреждением об ответственности за дату заведомо ложных показаний ( ст.17.9 КоАП РФ), убедиться в достоверности факта подписания договора аренды и оценивать указанный договор как неопровержимое доказательства факта управления в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нельзя.

     В отношении доводов жалобы об оспаривании повторности нарушения судом установлено следующее.

    На основании постановления ЦАФАП от дд.мм.гггг Е был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

     Решением начальника отдела ЦАФАП от дд.мм.гггг постановление от дд.мм.гггг в отношении Е оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. По сведениям ЦАФАП постановление от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг, сведения об оплате штрафа отсутствуют.

    Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения правонарушения дд.мм.гггг не истёк срок, предусмотренный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного    ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия Е верно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

    Суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

    Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины Е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

    Судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Е к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции статьи.

    При указанных обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Л № от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Е по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Е - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовской областной суд.

    Судья:                                                                                     Б