Решение по делу № 2-4171/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-4171/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Мартыненко Алексею Владимировичу Жукову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд к Мартыненко Алексею Владимировичу Жукову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком (Мартыненко А.В.) был заключен договор займа № №, в соответствии с которыми Истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. в качестве займа, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно индивидуальных условий Договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 31126,80 руб. Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых. Обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и по процентам за пользование займом. Задолженность ответчиком не погашена.

В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору займа № А000005219 заключен договор поручительства № № от /дата/ с Жуковым Александром Сергеевичем. Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по Договору займа № №. В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договору займа № № и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком всех обязательств по Договору займа № №

Между Истцом и ответчиком (Мартыненко А.В.) в обеспечение указанных выше обязательств ответчика /дата/ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марки/модели: Mercedec Benz GL 500 4 Matic, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: <данные изъяты>. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет № руб. рублей - п. 1.2. договора залога. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя. Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге.

/дата/ между истцом и ответчиком (Мартыненко А.С.) заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.2. договора аренды и установки оборудования и спутникового мониторинга определено внесение платы за каждый месяц обслуживания спутникового мониторинга оборудования не позднее 27 числа в размере № руб. Также, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет № рублей. Однако, ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность внесению платы за аренду. Задолженность по оплате аренды оборудования составляет № рублей. А также ответчик не выполнил обязательство по возврату спутникового оборудования по окончании установленного договором срока. В связи с чем, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма аренды оборудования спутникового мониторинга в размере № руб. и стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит:

- взыскать солидарно с Мартыненко Алексея Владимировича и Жукова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа № № от /дата/ в размере 518780,00 руб.;

- взыскать солидарно с Мартыненко Алексея Владимировича и Жукова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» проценты за пользование суммой займа по договору займа № № от /дата/ за период с /дата/ г. по день вынесения решения суда;

- взыскать солидарно с Мартыненко Алексея Владимировича и Жукова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 31 000,00 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащий Мартыненко Алексею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 160 000,00 руб.;

- взыскать с Мартыненко Алексея Владимировича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» денежные средства за аренду оборудования в размере 7000,00 руб.;

- взыскать с Мартыненко Алексея Владимировича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» стоимость спутникового мониторинга в размере 30000,00 руб.;

- взыскать с Мартыненко Алексея Владимировича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 10504,00 руб.;

- взыскать с Жукова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – АрефьеваА.А., в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» изменено наименование, новое наименование – ООО Микрокредитная Компания «Ваш инвестор».

/дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» и ответчиком (Мартыненко А.В.) был заключен Договор займа № №, в соответствии с которыми и с учетом дополнительных соглашений к нему Истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. в качестве займа, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно индивидуальных условий Договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет № руб.

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых.

Как указывает истец, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 518780,00 руб. и по процентам за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору займа № № заключен договор поручительства № № от /дата/ с Жуковым Александром Сергеевичем. Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по Договору займа № №. В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договору займа № № и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком всех обязательств по Договору займа № №.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Вышеуказанные условия Договора поручительства соответствуют положениям ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности Ответчиков Договору займа № № составляет 693362,00 руб., из которых 518780,00 руб. - сумма основного долга; 143582,00 руб. проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/; неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 31 000,00 руб.

Арифметическая правильность указанного расчёта задолженности ответчиками не оспорена, судом проверена, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики суду доказательств иного размера задолженности не представили, как и не представили доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрена, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиками в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права стороной ответчиков не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору. Ответчиками расчет задолженности, не оспорен, судом расчет проверен и найден арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиками не представлено.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по договору займа № № обязательств и учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа на день принятия решения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № в размере 755615,60 руб., из которых 518780,00 руб. - сумма основного долга; 205835,60 руб. проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/; неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 31 000,00 руб.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик передал в залог ООО МКК «Ваш инвестор» на основании договора залога от /дата/ автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя: <данные изъяты>, кузов: №, цвет кузова: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, № двигателя: № кузов: №, цвет кузова: <данные изъяты>, зарегистрирован в настоящее время за ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащий Мартыненко Алексею Владимировичу.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, в этой части в удовлетворении требований судом должно быть отказано.

Судом также установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком (Мартыненко А.С.) заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора аренды и установки оборудования и спутникового мониторинга определено внесение платы за каждый месяц обслуживания спутникового мониторинга оборудования не позднее 27 числа в размере 500,00 руб.

Также, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком (Мартыненко А.В.) не представлено доказательств обратного, суд, принимая во внимание условия договора, приходит к выводу, что автомобиль был получен ответчиком с установкой спутникового мониторинга, в связи с чем, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 7000,00 руб. и удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорного оборудования истцу, а также ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Мартыненко Алексею Владимировичу Жукову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» солидарно с Мартыненко Алексея Владимировича и Жукова Александра Сергеевича задолженность по договора займа № № от /дата/ в размере 755615,60 руб., из которых 518780,00 руб. сумма основного долга; 205835,60 руб. проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/; неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 31 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10504,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: <данные изъяты>, принадлежащий Мартыненко Алексею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мартыненко Алексея Владимировича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» денежные средства за аренду оборудования в размере 7000,00 руб. и стоимость спутникового мониторинга в размере 30000,00 руб.

Взыскать с Мартыненко Алексея Владимировича в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4171/2018.

Судья Васильева Н.В.