Решение от 19.08.2024 по делу № 22-4079/2024 от 24.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                             19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Валеевой М.Р. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного Зайцева С.А.,

его защитника – адвоката Чепурной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева С.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года, которым

Зайцев С.А., дата     ...,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима и с дата до дата из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Зайцев С.А. признан виновным в 2-х незаконных сбытах наркотического средства – .... датаг. и .... датаг., совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – .... группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

        Преступления совершены в адрес адрес при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В судебном заседании Зайцев С.А. вину признал в полном объеме, раскаялся, указав на обстоятельства продажи им наркотиков.

         В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в покушении на сбыт в значительном размере не доказана.

        Признает два сбыта наркотиков, а также покушение на сбыт обнаруженных по месту его жительства наркотиков массой .... Обнаруженные же у Ф (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) наркотики массой .... не могут вменены ему, так как он не был осведомлен о том, что эти наркотики также предназначались для последующего сбыта. Считает, что тем самым квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит исключению из третьего преступления.

          Судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, однако фактически они не учтены, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

           Отмечает, что его защитник правильно просил квалифицировать совершенные им деяния как единое продолжаемое преступление через ч.3 ст.30 УК РФ как покушение, поскольку все его действия объединены единым умыслом на незаконный сбыт наркотиков, приобретение которых было одномоментным у Ф общей массой ...

          Просит учесть, что при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он не допускал нарушений. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств, применить ст.73 УК РФ.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Зайцев С.А. и его защитник-адвокат Чепурная С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить в полном объеме;

- прокурор Валиуллин Т.И. предлагал оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Зайцева С.А., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

       Суд пришел к правильному выводу о его виновности в 2-х оконченных сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

         Постановленный в отношении Зайцева С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

         Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

         Так, выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину и указал обстоятельства совершения преступлений; свидетелей С о приобретении им наркотиков у Зайцев С.А.; Ю об обстоятельствах приобретения ею дата ... у Зайцев С.А., а также ее участии в проверочной закупке наркотиков у Зайцев С.А. датаг., К в части проведения проверочных мероприятий «наблюдение» датаг. и «проверочная закупка» датаг. в отношении Зайцев С.А.; К, Б и Н об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении осужденного; В и С, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

          Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

         Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

       Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., а их общий размер определен с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №....

          Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденного. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность Зайцева С.А. к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. С результатами этой проверки судебная коллегия согласна.

        Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

         Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, привел анализ и дал оценку показаниям самих осужденных.

        Юридическая квалификация действий Зайцева С.А. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

        Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

       Доводы жалобы осужденного о необходимости исключения из квалификации по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признака «в значительном размере» несостоятелен. Указанное утверждение тщательно проверялось в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуто. Факт наличия предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между Зайцевым С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не оспаривается участниками процесса. Сам Зайцев С.А. подтверждал, что сам он потребителем наркотиков не является, по договоренности со своим знакомым в силу возникших у него финансовых затруднений согласился продавать наркотики, которые этот знакомый ему передавал для реализации ... Зайцев С.А. оставлял себе. дата-датаг. он реализовал часть полученного от знакомого наркотического средства, часть у него была изъята в ходе осмотра места жительства. Данные договоренности подтверждены и показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что между ним и Зайцевым С.А. была договоренность, согласно которой он ..., а Зайцев С.А. ее реализует своим знакомым, являющимися потребителями наркотиков ... –Зайцеву С.А., в дата. у него остались ..., приготовленные для передачи Зайцеву С.А. на продажу. С учетом установленных обстоятельств, судом правильно    вменено в вину Зайцеву С.А. покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере общей массой ... хранящиеся как у Зайцева С.А,, так и у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

       Равно не могут быть приняты во внимание и доводы Зайцева С.А. о необходимости квалификации вмененных ему 3-х преступлений как единого продолжаемого деяния со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку они противоречат положениям ст. 17 УК РФ.

          По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

       Вместе с тем, действия Зайцева С.А. указанным критериям не отвечают, в связи с чем суд не нашел оснований для квалификации действий осужденного, как единого продолжаемого преступления.

        Действия осужденного, в том числе наличие расфасованных наркотических средств, реализация их разным потребителям в разное время подтверждают его умысел на совершение нескольких преступлений по осуществлению незаконного сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

          Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что умысел Зайцева С.А. был направлен на множественный сбыт полученного от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разложенного в пакетики наркотического средства разным лицам, которые имели возможность приобрести наркотические вещества, в разное время и в разных местах. Информация о передаче наркотических средств покупателям доводилась по отдельности до сведения конкретных потребителей С и Ю

         Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Зайцева С.А. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденный при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемые преступления, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

        Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Зайцева С.А. виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

       Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

       Совершение осужденным Зайцевым С.А., а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованным, направленным на достижение общей цели, характером их совместных действий.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют общий вес обнаруженных наркотических средств, изъятых при осмотре по месту жительства, задержание Зайцева С.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» непосредственно после того, как он реализовал наркотики условному покупателю Ю, наличие в мобильных телефонах информации по продаже наркотиков и поступления денежных средств от потребителей посредством онлайн банка.

         По смыслу ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт наркотических средств, включает в себя ряд последовательных действий по изготовлению, приобретению, хранению, перевозке, переработке наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с целью сбыта наркотических средств.

       Кроме того, согласно п. 13.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

        С учетом изложенного, судом правильно установлено, что для выполнения объективной стороны преступления Зайцев С.А. по договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях незаконного совместного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, получал от последнего наркотические средства для дальнейшего его сбыта путем продажи потребителям. При этом, действуя совместно по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, датаг. Зайцев С.А. продал ... ... С, а датаг. также реализовал ... Ю в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка». Оставшаяся часть наркотического средства общей ... и приготовленная для дальнейшего совместного сбыта хранилась как по месту проживания Зайцева С.А. (... так по месту проживания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ...).

          Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №... "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и являются допустимыми доказательствами.

          Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий вызывались необходимостью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденного Зайцева С.А. не было.

         Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала их проведения.

         Изъятые в ходе оперативных мероприятий, личного досмотра и осмотра места жительства осужденного наркотические средства, ... в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ были осмотрены следователем, с указанием в протоколе содержащейся в ..., признаны в качестве вещественных доказательств.

         По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от датаг. осужденный Зайцев С.А. каким либо психическим расстройством, слабоумием не страдает и как в период инкриминируемых действий, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий. Наркоманией не страдает, в медицинской и социальной реабилитации, а также в лечении, в том числе и применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (№...

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Собственная же оценка осужденным Зайцевым С.А. представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и по вопросам исключения квалифицирующего признака «в значительном размере», а также квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, на правильность принятого судом решения влиять не может. Нарушения требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено.

        Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного Зайцева С.А. относительно незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшегося судебного решения по делу.

         Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.

           Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

           Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

          В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

          Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Зайцева С.А. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении осужденному наказаний не имеется, что делает доводы апелляционной жалобы Зайцева С.А. в указанной части несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о его личности, состояния здоровья, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом в обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия по изобличению лиц, занимающихся незаконным хранением и сбытом наркотических средств, активная позиция в деятельности учебного учреждения, наличие заболеваний (состояние здоровья) самого осужденного и его близких родственников. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлены, не приведены они в апелляционной жалобе, а также не представлены в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. Оснований же для повторного учета указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Зайцева С.А., не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за содеянное.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░░. «░.░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 66 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1:1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ 2:1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1, ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.307 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░/░

░░░░░    ░/░                ░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-4079/2024, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

22-4079/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура г.Стерлитамак РБ
Другие
Лаптева Наталья Григорьевна
Зайцев Сергей Александрович
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Абдульманова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
24.07.2024Передача дела судье
19.08.2024Судебное заседание
19.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее