Решение по делу № 33-1700/2022 от 10.08.2022

Судья Догорова Е.Ю. №13-422/2022

Дело № 33-1700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе заявителя Письмарова Г.Д. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 3 июня 2022 г. его исковые требования к ФИО2 удовлетворены. За оказанием юридической помощи он обратился к ФИО7 Размер вознаграждения представителю составил 15 000 руб., который он просил взыскать с ответчика ФИО6 Также просил взыскать расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В частной жалобе заявитель ФИО1 с определением суда не согласился, просил его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указал, что, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд не взял за основу Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, а суд не вправе был самостоятельно снижать данные расходы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., а всего 282 275 руб.

Решение вступило в законную силу 7 июля 2022 г.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО7, действующей на основании доверенности 13 АА 1146479 от 28 апреля 2022 г., в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесённых расходов ФИО1 представил договор оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 от 11 апреля 2022 г., акт об оказании услуг от 3 июня 2022 г., кассовый чек от 9 июня 2022 г. на сумму 15 000 руб., квитанция нотариуса серии АА №004837 от 28 апреля 2022 г. на сумму 1 300 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО7 представляла интересы ФИО1 в собеседованиях 19 мая 2022 г., 20 мая 2022 г., одном судебном заседании в суде первой инстанции 3 июня 2022 г.,, доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции в свою очередь, снизив размер, подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, мотивы, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ФИО2 расходов, не указал.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объёме, подтверждение несения заявленных судебных расходов, наличие связи между понесёнными истцом издержками и настоящим гражданским делом, отсутствие доказательств явного завышения взыскиваемой суммы судебных расходов, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1300 руб., а всего 16 300 (шестнадцать тысяч триста) руб.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия                 И.С. Леснова