Решение по делу № 33-2184/2022 от 29.06.2022

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-2184/2022

№ 2-1813/2021

УИД 67RS0001-01-2021-002192-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Александровой З.И., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Чалове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Кузнецовой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Натальи Геннадьевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Кузнецовой Н.Г. и третьего лица Кузнецовой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «KIA OPTIMA»), под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством «LADA Vesta», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «LADA Vesta»), гражданская ответственность которой застрахована не была. При этом, автомобиль «KIA OPTIMA» был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС». В связи с наличием страхового случая АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 149 063 руб. 39 коп. Требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации было оставлено Кузнецовой Н.Г. без удовлетворения. В этой связи заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации указанной выше суммы страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181 руб. 27 коп.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля «LADA Vesta»- Кузнецова Н.С. (л.д. 51).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Н.Г. в судебном заседании требования иска не признала, указав на несогласие с размером ущерба.

Третье лицо Кузнецова Н.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований, так как, со слов Кузнецовой Н.Г., ей известно, что в результате столкновения на транспортном средстве «KIA OPTIMA» имелись только царапины.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2021 года с Кузнецовой Н.Г. в пользу АО «МАКС» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 149063 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 181 руб. 27 коп. (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в целом ссылаясь на то, что ФИО1., который является вторым участником ДТП, использовал по состоянию на 29 апреля 2019 года транспортное средство «KIA OPTIMA» для работы в такси, несмотря на то, что таковое застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС для личных целей, в связи с чем не мог претендовать на получение страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецова Н.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда отметить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Кузнецова Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2019 года в 21 час 30 мин. по адресу: г..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «KIA OPTIMA», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1., и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Lada Vesta»), принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.С., под управлением водителя Кузнецовой Н.Г. (л.д. 13)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В этот же день, 29 апреля 2019 года вышеназванными водителями оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 13), в котором отражено, что виновной в произошедшем ДТП признала себя Кузнецова Н.Г. с указанием страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии № сроком действия до 16 июня 2019 года.

При этом, на момент ДТП транспортное средство «KIA OPTIMA» застраховано в АО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта по страховому риску КАСКО № № (в том числе по риску «Ущерб») от 9 октября 2018 года, срок действия договора с 9 октября 2018 года по 8 октября 2019 года (л.д. 9-10).

В последующем, 14 мая 2019 года ФИО1 обратился в 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором просил об оформлении произошедшего 29 апреля 2019 года ДТП с участием сотрудников полиции в виду того, что страховой компанией было отказано в возмещении вреда в виду отсутствия действующего страхового полиса у Кузнецовой Н.Г. на дату ДТП.

18 мая 2019 года по факту ДТП было вынесено определение № 77ОВ0513100 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2019 года (л.д. 11) производство по делу об административном правонарушении от 18 мая 2019 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем, 29 мая 2019 года Дидковская А.Н. (собственник автомобиля «KIA OPTIMA») обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по риску ущерба КАСКО (убыток № 0-987188) в связи с причиненными повреждениями в результате указанного ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоГЕРМЕС» (л.д. 15-16, 18-20, 21-22).

Признав случай страховым, АО «МАКС» в соответствии с условиями заключенного договора страхования КАСКО № № от 9 октября 2018 года произвело страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АвтоГЕРМЕС» и фактической оплаты его стоимости в размере 149 063 руб. 39 коп. (л.д. 17, 27).

При этом, автомобиль «Lada Vesta» на основании страхового полиса серии № от 17 апреля 2018 года был застрахован до 16 апреля 2019 года (ОСАГО) (оборот л.д. 58), впоследствии страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» оформлен на данный автомобиль и действовал с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года.

Таким образом, на дату ДТП гражданская ответственность ответчика Кузнецовой Н.Г. застрахована не была.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Вместе с тем, Кузнецова Н.Г. в апелляционной жалобе указывает, что при оформлении страхового полиса в отношении автомобиля «KIA OPTIMA» в страховую компанию представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства как личного транспорта, в то время как фактически данный автомобиль использовался в качестве такси. В этой связи были незаконно выплачены денежные средства страховой компанией в счет страхового возмещения автомобиля, застрахованного как используемого в личных целях, основания для возмещения которых в порядке суброгации также отсутствуют.

В свою очередь, судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 8.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» № 09.10 в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней с момента возникновения или обнаружения, в письменной форме сообщать страховщику о ставших известными страхователю изменениях в условиях эксплуатации, использовании и хранении застрахованного транспортного средства, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, а также об иных событиях, которые могут повлиять на увеличение страхового риска. Данные обстоятельства являются основанием для изменения условий договора и уплаты дополнительной страховой премии либо для расторжения договора страхования.

В соответствии с п.п. 9.3.8, 9.3.9 Правил страховщик имеет право на досрочное прекращение договора в случае нарушения страхователем условий заключенного Договора, включая условия настоящих Правил, на отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «KIA OPTIMA» на основании полиса серии № от 09 октября 2018 года застрахован по риску КАСКО (в том числе «Ущерб») до 08 октября 2019 года. При этом, целью использования транспортного средства указано «личное» использование, при этом графы «коммерческое» и «такси» не заполнены, что исключает использование автомобиля в данных целях и соответствующие страховые риски (л.д. 9).

В свою очередь, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (mtdi.mosreg.ru), ФИО1 (второй участник ДТП) по состоянию на дату ДТП (29 апреля 2019 года), внесенный в полис в качестве лица, допущенного к управлению, имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области г. Москвы при использовании автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак №.

Соответствующая лицензия выдана 29 марта 2019 года сроком на пять лет, однако, была аннулирована 08 июля 2019 года.

Кроме того, Кузнецовой Н.Г. указано, что в момент ДТП ФИО1 автомобиль «KIA OPTIMA» использовался в качестве такси, и в таковом находился пассажир.

Помимо этого, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области г. Москвы на автомобиле «KIA OPTIMA» также было получено ООО «РАКУРС» 19 октября 2018 года сроком на 5 лет, - через десять дней после получения страхового полиса серии № №, однако соответствующий договор страхования не перезаключался.

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанцией стороне истца для установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения за пределами страхового покрытия, в судебном извещении предлагалось представить дополнительные доказательства законности выплаты страхового возмещения с учетом вышеуказанных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений переход права требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ имеет место быть лишь в случае существования законности первоначального требования к страховщику и соответствующего страхового возмещения возникших убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 29 апреля 2019 года транспортное средство «KIA OPTIMA» использовалась, либо могло использоваться, ФИО1., имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области г. Москвы, в качестве такси.

При этом, в связи с данными обстоятельствами переоформление страхового полиса не осуществлялось, что привело к выплате страхового возмещения за пределами страхового покрытия.

Таким образом, в нарушение норм законодательства и Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» № 09.10, поскольку при действии договора страхования автомобиля «KIA OPTIMA» изменилась степень страхового риска, собственником не были предоставлены достоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена за пределами страхового покрытия, в связи с чем у страховой компании отсутствует право на предъявление суброгационного требования к Кузнецовой Н.Г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к Кузнецовой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2022 года.