Решение по делу № 22-42/2024 (22-4390/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий: Кудрина Ф.Ж.     № 22-42/2024 (22-4390/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Сырьева С.В.,

осужденного Клочкова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.01.2024 апелляционную жалобу осужденного Клочкова В. М., <...> г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 25.10.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клочков В.М. осужден 05.07.2021 Оконешниковским районным судом Омской области (с учетом постановлений Оконешниковского районного суда Омской области от 11.10.2021, 23.12.2021 и 25.01.2023, апелляционного постановления Омского областного суда от 14.03.2023) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 25.01.2023, окончание срока – 22.09.2024.

Осужденный Клочков В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.10.2023 осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков В.М. считает, что судом не учтена его положительная характеристика, добросовестное отношение к учебе и труду. Указывает, что учебные занятия посещает, когда не занят работой. Отмечает, что в материалах дела неверно указан адрес, по которому он зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью-инвалидом.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Клочков В.М. за время отбывания наказания администрацией ИУ не поощрялся, проходит обучение в школе при ИУ (5 класс) и профессиональном училище по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, участвует в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, в конфликтных ситуациях не замечен.Указанные положительные моменты исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом, и в полной мере учтены при принятии решения. Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным. Так, Клочков В.М. допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое в настоящий момент не снято и не погашено, к труду относится посредственно, требует постоянного контроля, к учебе не всегда относится добросовестно, имеет нарекания от преподавателей, в мероприятиях, проводимых в ИУ, принимает участие с целью получения снисхождения, администрация ИУ характеризует Клочкова В.М. отрицательно, ходатайство осужденного не поддержала.Вопреки доводам осужденного, положительной характеристики его личности и поведения материалы дела не содержат. Имеющаяся характеристика дана уполномоченным лицом, в ней имеются как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного сведения, противоречий в ее содержании и выводах, а также между характеристикой и иными материалами дела апелляционная инстанция не находит.Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, совокупность имеющихся сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Клочкова В.М. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.Доводы осужденного о неверном указании адреса его регистрации и проживания в данном случае не являются основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку судом в основу решения сведения о возможности проживания Клочкова В.М. по месту регистрации не положены. Наличие матери-инвалида, о чем осужденный указывает в жалобе, по смыслу закона не может быть учтено при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку данные сведения не входят в перечень обстоятельств, которые учитывает суд при принятии решения. Кроме того, при постановлении приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:Постановление Советского районного суда г. Омска от 25.10.2023 в отношении Клочкова В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                             В.В. Хроменок