Решение от 12.12.2024 по делу № 22-1961/2024 от 18.11.2024

Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1961/2024

г. Астрахань 12 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Иванюк Т.П., Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённых Скрипченкова А.В., Акимовой Н.Ю., Микаилова Г.Р.,

защитников - адвокатов Проценко Р.В., Талипова М.Р., Роменской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Проценко Р.В., в интересах осужденного Скрипченкова А.В., адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденной Акимовой Н.Ю., осуждённых Микаилова Г.Р., Акимовой Н.Ю., Скрипченкова А.В., на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скрипченков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерациик 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерациик 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Акимова Н.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерациик 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерациик 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Микаилов Г.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерациик 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скрипченкову А.В., Акимовой Н.Ю., Микаилову Г.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Скрипченкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Акимовой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Микаилова Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённых Скрипченкова А.В., Акимову Н.Ю., Микаилова Г.Р. (в режиме системы видеоконференц-связи), адвокатов Проценко Р.В., Талипова М.Р., Роменской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Скрипченков А.В. и Акимова Н.Ю. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы.

Микаилов Г.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Акимова Н.Ю. вину признала в полном объеме, Скрипченков А.В., Микаилов Г.Р. вину не признали.

Адвокат Проценко Р.В. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнении) в защиту осужденного Скрипченкова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оспаривает причастность Скрипченкова А.В. к инкриминируемому преступлению, указывая, что доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают, что Скрипченков А.В. каким-то образом был вовлечен в деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, так же как и его осведомленность о наличии организованной группы, и действиях Акимовой Н.Ю. и Микаилова Г.Р.. Судом установлен лишь факт совместного проживания Скрипченкова А.В. и Акимовой Н.Ю..

Исследованные в суде результаты оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, показания сотрудников полиции С.Р.С., Д.В.А., понятого У.А.Е., не содержат указаний на причастность Скрипченкова А.В. к покушению на сбыт наркотического средства – мефедрон, общей массой 3,89г, а показания Акимовой Н.Ю. противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства вины Скрипченкова А.В. по первому преступлению, не состоятельна.

Также не нашла своего подтверждения виновность Скрипченкова А.В. в совершении покушения на сбыт наркотического средства мефедрон, общей массой 99,60г. Одни лишь показания Акимовой Н.Ю., вызывающие сомнения в достоверности и объективности, не могут быть положены в основу обвинения Скрипченкова А.В.. Допрошенные сотрудники полиции и понятая лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств у Акимовой Н.Ю., к которым Скрипченков А.В. не имел никакого отношения.

Обращает внимание, что в момент сбыта наркотических средств Скрипченков А.В. не задерживался, наркотические средства при нем не изымались, и достоверных сведений о том, что он договорился с Акимовой Н.Ю. на сбыт наркотических средств массой 99,60г, материалы дела не сдержат.

Просит приговор в отношении Скрипченкова А.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н., действующая в интересах осужденной Акимовой Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий последней, выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мотивируя доводы жалобы тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации и обстоятельства, смягчающие наказания, такие как: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, при том, что вся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, в связи с чем, возможно применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Одновременно ссылается на позицию осужденной, которая просила не разлучать её с детьми и предоставить ей отсрочку отбывания наказания и возможность участвовать в их воспитании.

При указанных обстоятельствах, с учетом положительных данных о личности осужденной, наличия у нее на иждивении троих малолетних детей, необходимых условий для проживания её с детьми, полагает, что исправление Акимовой Н.Ю. возможно без изоляции её от общества.

Просит приговор изменить, применить в отношении Акимовой Н.Ю. отсрочку отбывания наказания до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Микаилов Г.Р. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что судом не учтены его показания, в том числе его намерение обмануть интернет-магазин, и оставить наркотические средства для личного потребления, отсутствие доказательств, подтверждающих умысел на дальнейший сбыт наркотических средств. Отмечает, что с Акимовой и Скрипченковым не знаком, в сговоре с ними не состоял и не вел с ними никакой переписки. В ходе обыска по месту его проживания наркотических средств и предметов, указывающих, на их дальнейший сбыт, обнаружено не было. Фотографии, обнаруженные в его телефоне, являются ложными, и были сделаны им с целью ввести в заблуждение оператора магазина. О том, что он действительно нуждался в употреблении наркотических средств в суде подтвердила его супруга - М.Е.П.. Полагает, что показания свидетелей и материалы уголовного дела не доказывают его причастность к инкриминируемому преступлению, а все обвинение строится на предположениях.

Кроме этого, обращает внимание, что при провозглашении приговора суд озвучил ему срок наказания 9 лет лишения свободы, а в самом приговоре указано 9 лет 6 месяцев. Помимо этого, в приговоре искажена его фамилия на Михайлова и Михаилова.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Акимова Н.Ю. оспаривает законность приговора в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признала вину, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступлений, ранее не судима, до задержания имела официальный источник дохода, у неё на иждивении находятся трое малолетних детей, положительно характеризуется.

Мотивом совершения преступления явилось тяжелое материальное положение. Отмечает, что кроме тяжести преступления, отягчающих вину обстоятельств нет.

Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными, и смягчить назначенное ей наказание.

В дополнениях к жалобе осужденная просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ, поскольку она является единственным родителем и дети очень сильно привязаны к ней.

Осужденный Скрипченков А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривает законность приговора, считая его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, и его конституционных прав.

В обоснование, приводя выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что его вина не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание на формальное рассмотрение уголовного дела, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и являются предположением, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства, а также его вступления в организованную группу не установлены и описаны судом неверно.

Все обвинение строится только на показаниях Акимовой Н.Ю.. Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, которые не подтверждают его вину, суд не положил в основу обвинения.

Считает недопустимым указание суда, что он частично признал вину, тогда как вину он не признавал. Признательные показания и явка с повинной были даны им на стадии предварительного следствия из-за оказанного физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, и в отсутствии защитника, что судом не было проверено и опровергнуто. В связи с чем, его показания и явка с повинной не являются доказательством вины.

Оспаривает содержание переписки изъятой из телефона Акимовой Н.Ю., в контексте, и показания Акимовой Н.Ю., которые суд положил в основу обвинения, утверждая, что суд фальсифицировал доказательства. Ходатайства о предоставлении телефонов с содержанием переписок были необоснованно отклонены судом. Утверждает, что в приговоре суд ссылается на лживые показания сотрудников полиции и понятых, вопреки его доказательствам об этом.

Считает, что судом в приговоре не изложены установленные им обстоятельства дела, а фактически скопированы обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении по делу.

Давая собственный анализ исследованным доказательствам, считает, что его причастность к инкриминируемым преступлениям не доказана. Второй аккаунт ему не принадлежал, при осмотре телефона Акимовой Н.Ю. был обнаружен ни его аккаунт, однако Акимова Н.Ю. указала на него, и сотрудники полиции, зная это, покрывают Акимову Н.Ю., тем самым совершая служебный подлог.

Подробно анализируя показания Акимовой Н.Ю. и свидетелей обвинения, указывает, что все они имеют противоречия и оговор.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений.

От государственного обвинителя Плискина Ф.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Проценко Р.В., законность и обоснованность вынесенного в отношении осужденного Скрипченкова А.В. приговора, в связи с чем, полагает, что он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Осужденный Скрипченков А.В. подал возражения на вышеизложенную позицию государственного обвинителя, в которых просит оставить их без удовлетворения. Его признать невиновным и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённых в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Вопреки утверждению стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Скрипченкова А.В., Акимовой Н.Ю., Микаилова Г.Р., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В обоснование виновности осужденных суд привел в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний Акимовой Н.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, судом установлено, что она совместно со Скрипченковым А.В., общаясь с операторами интерет-магазинов, занималась незаконным сбытом наркотических средств путем производства тайников с наркотическими средствами. Первоначально переписку с операторами вел Скрипченков А.. ДД.ММ.ГГГГ получив очередное указание от оператора и информацию о местонахождении тайника, Скрипченков велел ей извлечь наркотики из тайника, расфасовать и разложить, что она и сделала, отчитавшись перед магазином. ДД.ММ.ГГГГ от оператора им пришло указать забрать в <адрес> оптовую закладку с наркотиком весом 100г, за которой они поехали на такси ДД.ММ.ГГГГ, и по возвращении были задержаны сотрудниками полиции около дома.

Согласно явке с повинной Акимовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., она призналась в том, что занималась незаконным сбытом наркотических средств совместно со Скрипченковым А.В. на территории <адрес>, с использованием сети «Интернет».

Суд обоснованно признал достоверными последовательные показания Акимовой Н.Ю., данные ею в присутствии защитника в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, в которых она рассказывала об обстоятельствах совершения совместно со Скрипченковым А.В. покушений на незаконный сбыт синтетических наркотических средств, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний Микаилова Г.Р. в ходе предварительного следствия следует, что он не отрицал, что в начале января 2024 г. устроился работать курьером наркотических средств в интернет-магазин, однако ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от оператора с местонахождением наркотического средства, приехал, чтобы изъять наркотик из тайника, не планируя его в дальнейшем разложить по другим тайникам, а с целью оставить себе для личного употребления, но был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С.Р.С. установлено, что в 2023 г. поступила оперативная информация, что Акимова Н.Ю. и неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств «мефедрон». В январе 2024 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», был задокументирован факт сбыта Акимовой Н.Ю. «мефедрона» путем устройства тайника. Данное наркотическое средство было изъято из тайника. При задержании Скрипченкова А.В. и Акимовой Н.Ю., последняя пояснила, что со Скрипченковым А.В. они привезли из <адрес> 100г «мефедрона». В телефонах у обоих была информация о причастности к сбыту наркотических средств. Они согласились принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в связи с чем, были изготовлены 2 муляжа, которые были помещены в тайники, информация о которых была направлена оператору. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на место за закладкой пришел Микаилов Г.Р., который был задержан. В телефоне Микаилова Г.Р. также была обнаружена информация, подтверждающая, что он сбывал наркотические средства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Акимовой Н.Ю., последняя указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ поместила сверток из изоленты серого цвета с наркотическим средством «мефедрон».

Согласно актам о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано на видеозапись, как Акимова Н.Ю., находясь на участке местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> по пер. <адрес>, поместила свёрток и осуществила фотофиксацию участка местности. В ходе обследования участка местности был изъят свёрток из изоленты серого цвета.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на исследование вещества, массами 0,80 г, 0,67 г, 0,91 г, 0,76 г, 0,75 г, содержат наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса веществ составила 3,89 г.

В ходе просмотра видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на них зафиксирована женщина, которая подошла к одному из гаражей, присев произвела какие-то манипуляции у земли и покинула данное место. Участвовавшая в просмотре ДД.ММ.ГГГГ Акимова Н.Ю. пояснила, что на данной записи она 10 января 2024 г. у гаража помещает в тайник сверток с пятью пакетиками с наркотическим средством «мефедрон».

Из показаний свидетеля У.А.Е. следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре вышеуказанного участка местности, в ходе которого у основания металлического гаража, под грунтом земли обнаружен сверток, обмотанный изолентой серого цвета.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, в которой проживали Скрипченков А.В. и Акимова Н.Ю., последняя из кармана куртки выдала свёрток с наркотическим средством мефедрон, весом около 100 г, пояснив, что приобрели его со Скрипченковым А.В. в <адрес>, забрав из закладки - тайника ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего сбыта третьим лицам. Из рюкзака Акимовой Н.Ю. изъята лопата со следами грунта, которую, со слов последней, они со Скрипченковым А.В. приобрели и использовали для откапывания и изготовления тайников - закладок с наркотическими средствами, с целью сбыта. Акимовой Н.Ю. и Скрипченковым А.В. были выданы телефоны. Из кухни квартиры изъяты обнаруженные электронные весы в количестве 2-х штук, пакеты в количестве 171 шт. с застёжкой типа «зип-лок».

Из показаний свидетеля П.И.В. следует, что зимой 2024 г. она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Скрипченкова А.В. и Акимовой Н.Ю..

Свидетель подтвердила, что задержанные пояснили о своей работе в интернет-магазине, занимающимся продажей наркотических средств и то, что привезли из Волгограда наркотическое средство. При этом Акимова Н.Ю. выдала сверток с наркотическим средством «мефедрон». В квартире также были обнаружены и изъяты пустые пакеты, изолента, электронные весы, два мобильных телефона, пароли от которых сообщили задержанные.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в свертке, изъятом у Акимовой Н.Ю., находится вещество, массой 99,60 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Также по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., на поверхности представленных весов, изъятых из квартиры в которой проживали Скрипченков А.В. и Акимова Н.Ю., обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно актам, проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Изготовление и закладки муляжа наркотического средства», «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», произведено изготовление и закладка двух муляжей наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, информация о которых с согласия Скрипченкова А.В. и Акимовой Н.Ю., которые должны были оптовую закладку расфасовать и разложить в более мелком объеме, направлена оператору интернет-магазина. На месте одной из закладок был задержан Микаилов Г.Р.

В ходе осмотра места происшествия – на месте задержания Микаилова Г.Р. был изъят муляж наркотического средства.

Из показаний свидетеля Я.Н.Р. следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где был задержан Микаилов Г.Р., в ходе которого был изъят сверток и телефоны.

Из показаний свидетеля П.А.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе Микаилова Г.Р., с которым она встречалась, они приехали в <адрес>. Как она поняла, Микаилов Г.Р. стал искать закладку с наркотическим средством. Однако их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток в изоленте серого цвета, и принадлежащие им телефоны. Микаилов Г.Р. пояснил, что сверток должен содержать наркотическое средство «мефедрон». В телефонах была обнаружена информация, подтверждающая причастность к сбыту наркотических средств.

В ходе осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Скрипченкову А.В., Акимовой Н.Ю., Микаилову Г.Р., обнаружены сведения в виде переписки и фотографий, свидетельствующие о том, что указанные лица занимались именно сбытом наркотических средств.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении приговора судом были допущены технические ошибки при указании фамилий подсудимого Микаилова Г.Р. и свидетеля П.А.Р., в связи с чем, в его описательно-мотивировочной части следует уточнить, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.Р., а не «П.А.Р.»; а также

считать правильным, что телефон был изъят у Микаилова Г.Р., а не у «Михайлова Г.Р.», «Михаилова Г.Р.», содержимое которого впоследствии было осмотрено, что в целом не влияет на правильность сделанных судом выводов и квалификацию содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий, не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого Скрипченкова А.В о непричастности к совершению двух действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, и доводы подсудимого Микаилова Г.Р. о непричастности к совершению действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, и которые обоснованно отвергнуты.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно­-розыскной деятельности», на основе соответствующих постановлений, вынесенных и утверждённых уполномоченными на то должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого Скрипченкова А.В. Акимовой Н.Ю. или оперативными сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных по данному делу лиц, фальсификации ими доказательств, в том числе путем внесения искажений в содержавшуюся в его телефоне информацию, о чем заявлял Скрипченков А.В. в судебном заседании, равно как и его оговоре свидетелями, участвовавшими в качестве понятых при его задержании и досмотре, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимых и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания.

Таким образом, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всестороннее и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации, установлены и доказаны, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что предварительное расследование проведено формально, а судебное – с обвинительным уклоном.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Скрипченкова А.В., Акимовой Н.Ю., в двух преступлениях, Микаилова Г.Р. в совершении одного преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия оперативных сотрудников не являлись непосредственной причиной возникновения у осужденных намерения совершать преступления, такой умысел возник самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников не установлено.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о нарушении судом права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательства, суд правильно квалифицировал действия Скрипченкова А.В. и Акимовой Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228¹ , ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации; Микаилова Г.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. В случаях, когда наркотическое средство, включенное в Список 1, к которому и относится мефедрон, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Заключениями экспертов установлено содержание в представленных на исследование объектах, мефедрона, отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, то есть смеси, способной оказать свойственное входящему в нее наркотическому средству психоактивное воздействие на человека. Предназначение данного вещества для сбыта в целях немедицинского потребления установлено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об участии всех подсудимых в организованной группе, даже несмотря на то, что Скрипченков А.В. и Акимова Н.Ю. не были знакомы с Микаиловым Г.Р., поскольку из показаний Акимовой Н.Ю., Микаилова Г.Р., из показаний свидетеля С.Р.С., а также из материалов уголовного дела, усматривается, что данным участникам уголовного производства было известно, как происходят продажа и покупка наркотиков в указанных ими интернет-магазинах, занимающихся продажей наркотиков через тайники-закладки. Акимова Н.Ю. знала, что является крупным продавцом наркотиков. Подсудимые по объявлениям о работе курьером, сразу понимали, что подбирают людей, которые будут делать тайники-закладки с наркотиками. В ходе общения с неизвестными лицами, последние предлагали им работать курьерами и делать закладки с наркотиками, на что они соглашались. После регистрации в приложении им объяснили, в чем будет заключаться их работа, рассказали про меры безопасности и как правильно подбирать места для тайников.

Каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ осуществляется благодаря именно согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует, в том числе, анализ результатов осмотра сотовых телефонов, изъятых у подсудимых.

Тот факт, что подсудимые и иные участники организованной группы не были знакомы между собой, а также в рамках данного уголовного дела не был установлен руководитель и организатор преступной группы, не подтверждает самостоятельность действий осужденных, а, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с ее организатором, а все взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществлялось через сеть "Интернет".

Оснований для иной юридической оценки действий Микаилова Г.Р., а именно переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку судом с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем, довод в этой части несостоятелен.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку и тому, что в телефоне Микаилова Г.Р. содержались информация и фотографии, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок.

При этом, показания свидетеля М.Е.П., не опровергают выводы суда в данной части.

Как показала в судебном заседании свидетель М.Е.П., она проживала с Микаиловым Г.Р. около двух лет до ноября 2023 г.. За время проживания пару раз замечала, что тот находится в состоянии наркотического опьянения.

Вместе с тем, данный свидетель не обладает информацией о том, чем занимался Микаилов Г.Р. после их расставания.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о сбыте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина осужденных Скрипченкова А.В., Акимовой Н.Ю. в двух преступлениях, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, и вину Микаилова Г.Р. в совершении преступления, направленного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями закона. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК Российской Федерации для признания их не допустимыми, отсутствуют и в жалобе не приведены.

Именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акт оперативного наблюдения и акт оперативного эксперимента свидетельствует о наличии у осужденных умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического вещества, и сомнений в достоверности не вызывает.

Наказание Скрипченкову А.В., Акимовой Н.Ю., Микаилову Г.Р. назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при составлении приговора в абзаце №4 на странице 25 приговора при решении вопроса о наличии у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, ошибочно была указана фамилия «Скрипченков А.В.», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции ранее неизвестной им информации о совершаемом преступление, содержащихся, в том числе в запороленном телефоне, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном относятся к личности Микаилова Г.Р., который в ходе судебного разбирательства вину признал частично, в то время как Скрипченков А.В. вину не признавал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает считать правильным, что в соответствии со ст. 61 УК РФ вышеуказанные обстоятельства признаны смягчающими наказание Микаилову Г.Р., а не Скрипченкову А.В., и были фактически учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания.

Данная ошибка суда является технической, которая не влияет на существо выводов суда о виновности Микаилова Г.Р. в совершении преступления, квалификацию его действий и назначенное наказание.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённых возможно только при условии изоляции их от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы каждому, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность.

Оснований для применения положений ст. 82 УК Российской Федерации к Акимовой Н.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и степени тяжести совершенных ею преступлений, срока назначенного наказания, анализа данных о самой осужденной, достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Виды исправительного учреждения назначены в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал принадлежащие всем осужденным телефоны средством совершения преступления и конфисковал их на основании п. "г" ч. 1 ст. 104¹ УК Российской Федерации, поскольку установлено, что телефоны использовались в целях совершения преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам стороны защиты, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК Российской Федерации в ходе судебного заседания судов первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями законности принятых по уголовному делу судебных решений.

Как следует из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи хода судебного разбирательства, возвратившись из совещательной комнаты судом был провозглашен приговор, согласно которому Скрипченкову А.В. за каждое преступление было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; Микаилову Г.Р. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, что в свою очередь соответствует положениям ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Ошибочное указание в резолютивной части изготовленного приговора на 10 лет лишения свободы и соответственно на 9 лет 6 месяцев лишения свободы вместо 9 лет не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку свидетельствует о явных технических ошибках, которые подлежат устранению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные судом в резолютивной части приговора при назначении наказания описки при написании фамилии Скрипченкова А.В. и инициалов Акимовой Н.Ю., которые в свою очередь являются техническими, не влияющими на существо выводов суда о виновности в совершении преступлений, квалификацию действий и назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░ «░.░.░.»;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░ «░░░░░░░░░ ░.░.», «░░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ «░.░.», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░