Решение по делу № 33-5297/2024 от 13.05.2024

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EEEAB404636AE5A22BC28A5903608D659318BB0AF60B83ADAADE693ED45018085B4F12440ABFCF71j4WDH Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-5297/2024(2-262/2024)

25RS0005-01-2023-002289-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Сибирский капитал» к Цаплиной Идиллии Геннадьевне, Гончарову Роману Сергеевичу, Гончарову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа умершего заёмщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО МКК «Сибирский капитал» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.12.2023, которым удовлетворено ходатайство Цаплиной Идиллии Геннадьевны об оставлении иска в части требований без рассмотрения.

Исковое заявление ООО МКК «Сибирский капитал» к Цаплиной Идиллии Геннадьевне о взыскании задолженности в общем размере 1 394 850 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> – 06 оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика Цаплиной И.Г.- Гордеева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Сибирский капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика о взыскании задолженности по договору целевого займа умершего заёмщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что 21.02.2019 между ООО МКК «Сибирский капитал» и Портной Оксаной Юрьевной был заключён договор целевого денежного займа № 3Н-041 на сумму 450 000 руб., сроком на 12 месяцев под 59,88 % годовых на покупку квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору целевого займа был оформлен договор залога ... от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, по адресу: <адрес>.

В связи со смертью заёмщика, 06.08.2020 обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 30.11.2021 размер задолженности составил 1 394 850 руб.

Истец просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, определив продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Цаплина И.Г., получившая свидетельство о праве на наследство по завещаю умершей ФИО2, а также Гончаров Р.С., Гончаров Н.С.(двоюродные братья умершей, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства).

В ходе рассмотрения дела Цаплиной И.Г. заявлено ходатайство об оставлении иска в части требований к ней без рассмотрения, в соответствии со ст.ст. 123, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ввиду признания Цаплиной И.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.12.2023 исковые требования ООО МКК «Сибирский капитал» к Цаплиной И.Г. о взыскании задолженности в размере 1 394 850 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>06, оставлены без рассмотрения.

С указанным определением не согласился представитель ООО МКК «Сибирский капитал», им подана частная жалоба с дополнениями к ней, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Указывает на отсутствие оснований для оставления требований к Цаплиной И.Г. без рассмотрения, поскольку на момент подачи иска в суд истец не располагал сведениями о введении в отношении Цаплиной И.Г. процедуры банкротства, а также не знал и не мог знать о завершении процедуры банкротства, доказательств надлежащего уведомления ООО МКК «Сибирский капитал» Цаплиной И.Г. о том, что она стало правопреемником в рамках наследственного дела умершей Портной О.Ю., в материалы дела не представлено. О том, что Цаплина И.Г. стала собственником квартиры, являющейся предметом залога, стало известно истцу в июне 2023, из выписки ЕГРН, которая была получена через нотариуса 21.06.2023.

Ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 возвращено заявление Общества о пересмотре определения от 27.09.2022 о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности Цаплиной И.Г.

В возражениях на частную жалобу ответчик Цаплина И.Г. сослалась на несостоятельность её доводов, просила оставить определение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цаплиной И.Г.- Гордеев В.В. полагал доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержал изложенное в письменных возражения на частную жалобу.

Представитель истца, ответчики Гончаров Р.С., Гончаров Н.С., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-1705/2022, признанно обоснованным заявлением Цаплиной И.Г. о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 процедура реализации имущества Цаплиной И.Г. завершена. Цаплина И.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества ООО МКК «Сибирский капитал» обратилось 25.04.2023, то есть после завершения процедуры банкротства в отношении Цаплиной И.Г.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), установил, что дело о банкротстве Цаплиной И.Г. завершено с освобождением её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, при этом заявленные денежные обязательства не являются текущими, поэтому исключают возможность рассмотрения требований судом общей юрисдикции, пришёл к выводу о том, что исковое заявление ООО МКК «Сибирский капитал» к Цаплиной И.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заявленные истцом требования к Цаплиной И.Г. не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, но полагает вывод суда об оставлении иска в этой части без рассмотрения ошибочным по следующим основаниям.

    Судом правильно установлено, и не оспорено истцом, что обязательства, возникшие 21.02.2019 из договора целевого займа, заключённого между ООО МКК «Сибирский капитал» и Портной Оксаной Юрьевной, не относятся к текущим платежам, по смыслу ст. ст. 5, 126 Закона о «Банкротстве (несостоятельности), поскольку возникли до начала процедуры банкротства в отношении Цаплиной И.Г.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Соответственно, при завершении в отношении должника Цаплиной И.Г. процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, её обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращается, что судом первой инстанции учтено не было.

Доводы частной жалобы истца о том, что истец не знал, что в отношении ответчика Цаплиной И.Г. ведется процедура банкротства, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.

В данном же случае истец к моменту принятии арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Цаплиной И.Г. не мог не знать о том, что он имеет требование к Цаплиной И.Г. по договору займа.

Как следует, из представленного ответчиком Цаплиной И.Г. письма главного бухгалтера ООО МКК «Сибирский капитал»( исх. № 36 от 24.08.2021), в нём сообщается, что в ООО МКК «Сибирский капитал» поступило заявление Цаплиной И.Г., в котором указано, что она является наследником квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога по договору займа, заключённому с Портной О.Ю., умершей 06.08.2020.

Кроме того, стороной ответчика Цаплиной И.Г. представлены доказательств направления финансовым управляющим Гуртовым М.Ф. уведомления в адрес ООО МКК «Сибирский капитал» от 07.04.2022 о признании Цаплиной И.Г. банкротом и введении реализации имущества должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111670595638 почтовая корреспонденция получена адресатом.

Также из представленного истцом определения арбитражного суда Приморского края от ... по делу № ... следует, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на интернет- портале ЕФРСБ 25.03.2022, газеты «Коммерсант»-16.04.2022.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора, истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества Цаплиной И.Г. завершена, суду подлежало прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных ООО МКК «Сибирский капитал» к Цаплиной И.Г.

При установленных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.12.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО МКК «Сибирский капитал» к Цаплиной Идиллии Геннадьевне, Гончарову Роману Сергеевичу, Гончарову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа умершего заёмщика, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных ООО МКК «Сибирский капитал» к Цаплиной Идиллии Геннадьевне.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024.