Решение по делу № 33-6428/2019 от 30.05.2019

Судья Топчилова Н.Н.         

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-6428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.,

судей        Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

при секретаре     Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02.07.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.01.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., ответчика Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что в 2010 году занял ответчику 2800000 рублей, срок возврата займа в течение двух месяцев с момента первого требования. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Истец просил взыскать с Ф.И.О. долг в сумме 2800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.01.2019 года исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. задолженность по договору займа в размере 2 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей, а всего 2 822 200 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Ф.И.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым Ф.И.О. в иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что на момент удовлетворения иска у истца отсутствовало право требования, подлежащее судебной защите посредством предъявления иска о взыскании задолженности, поскольку первое требование о возврате суммы займа было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 месяца до принятия судом обжалуемого решения. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Согласно ответу отделения адресно-справочной работы, ответчик с 1998 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, куда требование ответчику не направлялось. В рассматриваемом случае присутствие в расписке условия о необходимости предъявления требования свидетельствует о достижении сторонами договора согласия относительно необходимости досудебного урегулирования спора, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности соблюсти такой порядок непосредственно в ходе рассмотрения дела судом. Соответственно, направление первого досудебного требования по надлежащему адресу только в декабре 2018 года (судебное уведомление), спустя значительное время после предъявления иска, подтверждает наличие оснований для оставления искового заявления Ф.И.О. без рассмотрения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представленная в материалы дела расписка не является доказательством заключения договора займа, поскольку в тексте указанной расписки отсутствуют какие-либо условия, прямо или косвенно подтверждающие заемный характер отношений сторон. Так, в расписке не указано, что денежные средства взяты в долг, не указано, что сумма 2 800 000 рублей является суммой займа. Также в расписке отсутствует дата передачи денежных средств, а равно дата составления самой расписки, что можно рассматривать как существенный дефект договорных отношений. Ответчик отрицает заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, отрицает получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалы дела расписка была составлена более 10 лет назад, и ее составление не охватывалось волей сторон на заключение друг с другом договора займа. Также апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Ф.И.О. получил от Ф.И.О. денежные средства в размере 2800000 рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента первого требования, что подтверждается распиской. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. Иного смысла из расписки не следует.

Также судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном в дело не представлено.

Установив такие обстоятельства, суд взыскал с Ф.И.О. сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежных средств от истца Ф.И.О. не получал, а представленная истцом расписка является недопустимым доказательством, так как в ее тексте отсутствуют условия подтверждающие заемный характер отношений сторон, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке в действительности от истца не получал, при этом факт написания расписки ответчик не отрицает, подтвердил в суде апелляционной инстанции, что расписка написана им собственноручно.

Несмотря на то, что в расписке не указана дата передачи денежных средств по договору займа, ее содержание позволяет установить предмет займа и условия, на которых он был предоставлен.

Из текста расписки (л.д. 27) следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и определен срок возврата займа, который подлежит возврату в течение двух месяцев с момента требования.

Доводы апеллянта о не направлении ему требования о возврате займа не свидетельствуют о незаконности решения и не соответствуют действительности. В соответствии с условиями договора займа истец направил заемщику требование о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу. В ходе рассмотрения дела, после установления адреса места жительства ответчика, исковое заявление и судебное извещение были направлены ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения» - ДД.ММ.ГГГГ (на конверте имеются сведения о том, что работники почты предпринимали необходимые попытки для вручения корреспонденции), решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении двух месячного срока). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а доказательств невручения судебных извещений по не зависящим от адресата обстоятельствам ответчик суду не представил, то, принимая во внимание, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным Ф.И.О. уже ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о требовании суммы займа (при рассмотрении дела в суде).

Судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени требование о возврате займа ответчиком не исполнено. Установленных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку федеральным законом и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апеллянта о пропуске предельного срока исковой давности на основании п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании закона. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно расписке заемщик обязался возвратить заем в течение 2-х месяцев после первого требования, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек. Кроме того, о применении срока исковой давности сторона ответчика не заявляла в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не исследовал добросовестность истца, не проверил наличие оснований для отказа в защите нарушенных прав в связи с допущенным злоупотреблением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишен правовых оснований, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в доводах жалобы таковые не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.01.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи