Решение от 23.07.2018 по делу № 33-8269/2018 от 18.06.2018

Судья: Кривошеева Е.В.                                           гр. дело № 33-8269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                       Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                             Сарайкиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Комета» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плешкова А.С. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный                  ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плешковым А.С. и ООО «Комета», в части приобретения холодильника марки АЕG, модель №, продуктовый номер (PNC) №, серийный №.

Обязать Плешкова А.С. возвратить ООО «Комета», а ООО «Комета» принять у Плешкова А.С. холодильник марки АЕG, модель №, продуктовый номер (PNC) №, серийный №.

Взыскать с ООО «Комета» в пользу Плешкова А.С. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения истца в суд с иском, в размере 26 000 руб., неустойку в сумме 16 197 руб., компенсацию морального вреда                   3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумму 79 руб., штраф в размере 22 598,5 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 77 874 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Комета» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей                     91 копейку.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плешков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Комета» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 22.12.2015 г. приобрел у ответчика холодильник АЕG № стоимостью 53 990 руб. Указанный товар приобретался исключительно для личного использования, в качестве подарка родителям на Новый год. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, холодильник перестал работать.

16.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, его направили в сервисный центр ООО «Фирма «Сервис-Центр». Ремонт холодильника до настоящего времени не произведен, по причине отсутствия запчастей.

09.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Плешкова Л.В. (мать истца).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений в связи с возвратом стоимости товара в ходе рассмотрения дела, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2015 г. между ООО «Комета» и Плешковым А.С.; взыскать с ООО «Комета» в пользу Плешкова А.С. денежные средства в размере 26 000 руб. - разницу между покупной ценой и ценой на момент рассмотрения иска, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 79 руб. - почтовые расходы, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Комета» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо прекратить производство по делу, считает, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи был заключен                            ООО «Комета» с ИП Плешковым А.С., в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2017 г. указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плешкова А.С. к ООО «Комета» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.05.2018 г. апелляционное определение от 24.07.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика                     ООО «Комета» - Касаткин К.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Плешкова А.С. - Лубенец Л.С. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, холодильник является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 22.12.2015 г. между ИП Плешковым А.С. и              ООО «Комета» был заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика холодильник АЕG № стоимостью 53 990 руб. Гарантийный срок товара установлен в течение                     12 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, полностью и в срок оплатил товар.

В процессе эксплуатации, 15.12.2016 г., то есть в период гарантийного срока, холодильник перестал работать.

16.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, его направили в сервисный центр ООО «Фирма «Сервис-Центр». Ремонт холодильника не был произведен, по причине отсутствия запчастей.

09.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, данная претензия получена ответчиком 17.02.2017 г. и была оставлена без удовлетворения.

Письмом от 28.02.2017 г. ООО «Фирма «Сервис-Центр» сообщило, что было обращение клиента Плешковой Л.В. по холодильнику АЕG № №. В ходе диагностики в приборе обнаружена неисправность силового модуля и модуля управления, запасные части были заказаны, но установленный законом срок не пришли. Клиенту, после согласования с производителем, был выдан акт технического состояния за                  № ХLХ321 для дальнейшего обращения в организацию, где был приобретен прибор.

В ходе рассмотрения дела, 30.03.2017 г. ответчик ООО «Комета» произвел истцу выплату денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 53 990 руб., тем самым, удовлетворив соответствующее требование истца.

Таким образом, ответчиком было признано наличие существенных недостатков в приобретенном истцом товаре – холодильнике.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения судом, рыночная стоимость спорного холодильника увеличилась до 84 990 руб., однако истцом не было увеличен размер требований относительно первоначально заявленных, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости спорного холодильника в размере 26 000 руб., согласно заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 22.12.2015 г. между                 ИП Плешковым А.С. и ООО «Комета», холодильника марки АЕG, модель № и обязал истца передать ответчику холодильник, а ответчика в свою очередь принять от истца указанный товар.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку спорный договор                  купли-продажи был заключен ООО «Комета» с ИП Плешковым А.С., в связи с чем, к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Из пункта 6.4. договора следует, что товар приобретается покупателем ИП Плешковым А.С. для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, как верно указал, суд первой инстанции, а также Верховный суд РФ, сам по себе факт осуществления истцом деятельности, как индивидуального предпринимателя не свидетельствует, о том, что товар был приобретен для коммерческих целей.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что холодильник был приобретен истцом для матери Плешковой Л.В. в качестве подарка, для бытового использования, при этом Плешкова Л.В. поддерживала заявленные исковые требования.

Учитывая, что действия Плешкова А.С. по приобретению холодильника не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной ор░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 23 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.02.2017 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ (░ 28.02.2017 ░. ░░ 29.03.2017 ░.), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 197 ░░░.                        (53 990/100*30 ░░░░)

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░                     ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░                             22 598,5 ░░░. ((26 000 + 3000 + 16 197)/2), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 465,91 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░                 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: