Дело № 2а-1807/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской обл. 23 декабря 2021 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре Арутюнян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В., судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Слета В.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконным, возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В., судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Слета В.В, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного иска административный истец указал, что ООО «Здравый смысл» является взыскателем по отношению к должнику Жилкиной З.П. в рамках исполнительного производства № с предметом взыскания: взыскание кредитной задолженности по кредитному договору №, возбужденному 21 ноября 2019 года. При этом первоначальным взыскателем задолженности по указанному кредитному договору являлся ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по судебному приказу №.
Судебный приказ № по заявлению должника Жилкиной З.П. отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2016 года, о чем ООО «Здравый смысл» сообщило в Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области 25 июня 2021 года. Несмотря на это, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № службой судебных приставов-исполнителей производится удержание денежных средств с должника с направлением их взыскателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
На обращения административного истца о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, ответчики не отреагировали, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным действия административных ответчиков, выразившиеся в удержании денежных средств с должника по недействительному судебному приказу №; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность произвести перерасчет удержанных с должника денежных средств и произвести взаимозачет удержанных денежных средств в пользу текущего кредитора; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность принять необходимые процессуальные меры по предотвращению удержания денежных средств по недействительному исполнительному документу.
Представитель административного истца ООО «Здравый смысл» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Землянова Т.В., судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Слета В.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., начальник отделения – старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Жилкина З.П., представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № от 03 октября 2016 года с Жилкиной З.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31 августа 2013 года за период с 01 сентября 2013 года по 06 сентября 2016 года в размере 207288 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 44 копеек.
Названный судебный приказ в установленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления его взыскателем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к исполнению в Городищенский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.
20 января 2017 года на основании приведенного выше исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Жилкиной З.П. возбуждено исполнительное производство №.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Волгоградской области от 15 декабря 2016 года судебный приказ № отменен.
Учитывая, что судебный приказ № определением мирового судьи отменен, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к Жилкиной З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №.
Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жилкина З.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2013 года в размере 123625 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 рублей.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года вступило в законную силу 16 января 2018 года и обращено к исполнению. 21 ноября 2019 года в отношении должника Жилкиной З.П. возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № 25 февраля 2021 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ООО «Здравый смысл».
Таким образом, взыскателем по исполнительному производству № является ООО «Здравый смысл», в пользу которого и подлежат перечислению удержанные с должника Жилкиной З.П. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору №.
Из представленной в дело справки о движении денежных средств усматривается, что несмотря на отмену судебного приказа № и замену стороны взыскателя в рамках кредитных отношений по кредитному договору №, удержанные с Жилкиной З.П. денежные средства распределяются до настоящего времени как взыскателю ООО «Здравый смысл», так и взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Данные обстоятельства свидетельствуют о двойном удержании с должника денежных средств по одному обязательству и проведения исполнительных действий по отмененному исполнительному документу, что не отвечает требованиям законности.
Не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае судебный приказ № впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений.
Следовательно, с момента поступления в службу судебных приставов-исполнителей документа, подтверждающего отмену судебного приказа, исполнительное производство подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, несмотря на то, что судебный приказ № отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2016 года, данное определение мирового судьи ни взыскателем, ни должником в службу судебных приставов представлено не было. Тогда как на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность запрашивать в ходе исполнительного производства сведения об отмене судебного приказа.
Только 25 июня 2021 года ООО «Здравый смысл» обратилось в Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области с заявлением об отзыве судебного приказа № (прекращении исполнительного производства №), с приложением к данному заявлению сообщения мирового судьи об отмене данного судебного приказа.
Само определение мирового судьи об отмене судебного приказа № к названному обращению ООО «Здравый смысл» приложено не было, ООО «Здравый смысл» стороной исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа не является, равно как и не является стороной исполнительного производства №, а потому заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области верно возвратил без рассмотрения указанное заявление ООО «Здравый смысл».
При этом, учитывая, что в Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступили сведения, косвенно свидетельствующие об отмене судебного приказа №, судебный пристав-исполнитель после вышеуказанного обращения ООО «Здравый смысл» запросил у мирового судьи судебного участка № 3 по Волгоградской области соответствующее определение.
После поступления в Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа №, 16 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №, прекращено в связи с отменой судебного акта. В адрес ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» направлено требование о возврате денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства № после поступления которых на депозитный счет должника, они буду распределены между взыскателями должника Жилкиной З.П. в рамках сводного исполнительного производства по должнику №, в состав которого входит и исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО «Здравый смысл».
Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования административного истца, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░