Решение по делу № 2-1894/2024 от 08.04.2024

УИД 31RS0020-01-2024-001977-27                                                               2-1894/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г.                                                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчика Перепонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Перепонову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

по кредитному договору №№ от 7 октября 2020 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Перепоновым А.Н., банк предоставил заемщику кредит в размере 1 020 542 руб. под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №.

8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Перепонову А.Н., в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 7 октября 2020 г. в размере 413 529,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 618 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 776,55 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Перепонов А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (№ возвращено в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

На основании статей 117, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор заключен между ООО «Сетелем Банк» и Перепоновым А.Н. в письменной форме с соблюдением требований статей 434, 820 ГК РФ.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата кредита, порядке погашения кредита согласно графику платежей, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Согласие кредитора с условиями договора подтверждается его подписью в договоре.

8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что по кредитному договору №№ от 7 октября 2020 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 1 020 542 руб. под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и последним не оспаривается.

Перепонов А.Н. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по счету заемщика по состоянию на 10 февраля 2024 г.

За Перепоновым А.Н. по состоянию на 18 апреля 2024 г. (с учетом уточнения) числится задолженность в размере 413 529,63 руб. из которых: 407 916,72 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 5 612,91 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчеты истца представлены в письменном виде, проверены судом, являются математически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность в полном объеме не погасила.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредит имеет целевое назначение: на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг).

Исполнением обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в данном случае предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сведений о погашении кредита материалы дела не содержат, при этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

По данным РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ответчик в настоящий момент является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд полагает необходимым в целях обеспечения реальной возможности удовлетворения требований обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

ООО «Драйв Клик Банк» представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 618 500 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер стоимости автомобиля, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, заявленном истцом – 1 618 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, а также наличие правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, применения штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче данного иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, в сумме 7 335 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 441,55 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Драйв Клик Банк» к Перепонову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Перепонова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору №№ от 7 октября 2020 г. в размере 413 529,63 руб. из которых: 407 916,72 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 5 612,91 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 335 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 7 октября 2020 г. обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 618 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 4 июня 2024 г.

    Судья                                                                                                                       Е.Ю. Гроицкая