Решение по делу № 33-24800/2021 от 12.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24800/2021    Судья: Карпенкова Н.Е.

78RS0019-01-2020-003372-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.,
судей	Игнатьевой О.С. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2021 по апелляционной жалобе А.В, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к А.В, об обращении взыскания на задолженное имущество и возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика А.В, – адвоката Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Д.В,, в котором просил обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., а также взыскать с Д.В, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2013 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Т.Н, был заключен кредитный договор № 4005-7030, по которому ей на срок 60 месяцев, т.е. до 02.02.2018 банк предоставил денежные средства в размере 920 000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 17 % годовых для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012. По условиям кредитного договора Т.Н, обязана была возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование. В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком также 04.02.2013 был заключен договор о залоге транспортного средства № 4005-7030-3, по которому исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного ответчиком транспортного средства. По договору уступки прав требований от 26.04.2013 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило право требования по кредитному договору № 4005-7030 ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство». ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В течение срока действия кредитного договора заемщиком Т.Н, неоднократно нарушались условия договора относительно сроков и размера оплаты, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, банк был вынужден обратиться в суд с иском. По решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 06.04.2017 с Т.Н, в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» взыскана задолженность по кредитному договору №4005-7030 от 04.02.2013 в размере 636 737 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 713 руб. 04 коп., а всего 661 450 руб. 53 коп. Кроме того, с Т.Н, в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» были взысканы проценты по ставке 17% годовых за период пользования денежными средствами, начиная с 18.03.2016 и исходя из суммы основанного долга 528 334 руб. 26 коп. с учетом ее фактического погашения. Также по решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 13.12.2017. Поскольку из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были получены такие данные, что автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012, с 17.09.2016 г. Т.Н, не принадлежит и собственником спорного автомобиля является Д.В,, при этом банк не давал согласия на отчуждение предмета залога, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 27.03.2020 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В,, просит обратить взыскание на принадлежащее ему и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № 4005-7030 транспортное средство - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 по гражданскому делу № 2-6589/2020 удовлетворен иск Д.В, к А.В, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 22.09.2020. При рассмотрении указанного дела установлены такие обстоятельства, что 30.08.2018 по договору купли-продажи Д.В, приобрел у А.В, транспортное средство - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, оплатив 535 000 руб, транспортное средство было передано с обременением в виде залога, о котором Д.В, не был постановлен в известность.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика Д.В, на надлежащего А.В,, при этом Д.В, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., взыскать с А.В, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., с А.В, в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчик А.В, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему адвокату Д.А.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третьи лица Д.В,, Т.Н, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Т.Н, был заключен кредитный договор №4005-7030 по которому ей на срок 60 месяцев, т.е. до 02.02.2018 банк предоставил денежные средства в размере 920 000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 17 % годовых для приобретения по договору купли-продажи автотранспортного средства марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012 года.

По условиям кредитного договора Т.Н, обязана была возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По договору уступки прав требований от 26.04.2013 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило право требования по кредитному договору № 4005-7030 Публичному акционерному обществу «Банк Балтийское Финансовое Агентство».

Публичное акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 с Т.Н, в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № 4005-7030 от 04.02.2013 в размере 636 737 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 713 руб. 4 коп.

Кроме того, с ответчика Т.Н, в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» были взысканы проценты по ставке 17% годовых за период пользования денежными средствами, начиная с 18.03.2016 исходя из суммы основанного долга 528 334 руб. 26 коп. с учетом ее фактического погашения.

Также по решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012.

Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 13.12.2017.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у заемщика Т.Н, задолженности перед истцом по кредитному договору №4005-7030 от 04.02.2013 не требуют доказывания.

В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком также 04.02.2013 был заключен договор о залоге транспортного средства № 4005-7030-3, по которому исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного ответчиком транспортного средства.

Согласно данным, полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., цвет кузова белый, ПТС №... от 28.07.2012, с 17.09.2016 Т.Н, не принадлежит, с 02.09.2018 собственником спорного автомобиля значится Д.В,

Как следует из условий кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марка автомобиля «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №....

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, 30.08.2018 по договору купли-продажи Д.В, приобрел у А.В, транспортное средство «PEUGEOT 3008», 2012 года выпуска, идентификационный номер: №..., транспортное средство было передано в обременением в виде залога, о котором Д.В, не был поставлен в известность. Банк согласия на отчуждение залогового имущества не давал.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018, заключенный между Д.В, и А.В, расторгнут по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020, решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уведомление о возникновении залога автотранспортного средства внесено в реестр 30.01.2015 под номером 2015-000-330932-628, т.е. до заключения 30.08.2018 договора купли-продажи между Д.В, и А.В,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что А.В, является добросовестным приобретателем судебная коллеги отклоняет, поскольку доказательств добросовестности приобретения автомобиля ответчик не представил, при должной степени внимательности и осмотрительности он не мог не знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету спора рассматриваемого дела и могут быть защищены в рамках иных отношений – между покупателем (ответчиком) и продавцом по поводу расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств (гражданское дело № 2-2005/2021), а также для разрешения вопроса об изъятии транспортного средства из владения третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021г.