Решение по делу № 33-6478/2016 от 17.03.2016

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-6478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Волковой Я.Ю.
судей	Ольковой А. А.
	Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.Ю. к садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник», Диановой Г.В., ООО «Городской земельный кадастр», Мицай А.Д., Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ участка, внесении изменений в кадастр по апелляционной жалобе Мельниковой В.Ю. на решение Березовского городского суда от 30.12.2015

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Романовой Т.Н., возражения представителя СПО № 127 «Дачник» Заморской Л.В. судебная коллегия

установила:

Мельниковой В.Ю. принадлежит на праве собственности два смежных участка с кадастровыми номерами № и № площадью по ( / / ) кв.м, расположенный в СПО № 127 «Дачник». Границы участков установлены по результатам кадастровых работ в 2014 г.

Ссылаясь на то, что установленные границы участков не соответствуют фактическим (по забору), истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ и установить новые границы участков.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области иск не признала, указав, что данный орган является ненадлежащим ответчиком.

Представитель СПО № 127 «Дачник» иск не признала, указав, что границы участка были установлены до возведения истцом на участках забора и построек. Границы смежных участков определялись позднее.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мельникова В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. полагает необоснованным ввод суда об отсутствии оснований для приведения границ участка в соответствии с фактическим положением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель СПО № 127 «Дачник» против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что кадастровые работы по образованию участков проводились самим истцом. При этом Мельникова В.Ю. неоднократно изменяла границы своего участка. Окончательный вариант границ был утвержден при предоставлении ей участков органом местного самоуправления. Согласилась с тем, что местоположение границы, смежной с землями общего пользования садоводческого общества, установлено неверно.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Как следует из материалов дела, истец стала членом СПО № 127 «Дачник» в июне 2012 г. Ей в пользование были предоставлены участки № и № по ул. .... Кадастровые работы по образованию данных участков из участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования СПО № 127 «Дачник», были проведены в 2014 г. Как следует из кадастровых паспортов, участки истца с кадастровыми номерами № и № образованы из участка № и поставлены на кадастровый учет 20.08.2014.

09.10.2014 на основании постановления администрации Березовского городского округа № от 23.09.2014 за истцом было зарегистрировано право собственности на данные участки.

Как следует из материалов дела, границы смежных участков с кадастровыми номерами № и № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земель СПО № 127 «Дачник» (№) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оспаривая смежные границы участков и требуя изменить их, истец не оспаривала кадастровые работы по установлению границ смежных участков № и № и №, что исключает возможность удовлетворения ее требований в этой части.

Кроме того, как видно из представленной истцом схемы расположения участков, предлагаемый ею вариант установления границ не учитывает возведенные на данном участке постройки, в частности баню, которая при установлении новых границ оказывается за пределами участка истца (л.д. ( / / )).

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением истца о том, что предлагаемый вариант в этой части соответствует фактическим границам ее участков.

Таким образом решение суда об отказе в иске в данной части является правильным по существу.

Вместе с тем, доводы истца о несовпадении фактической и юридической границы между ее участками и дорогой, относящейся к землям общего пользования судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными фотографиями и схемой расположения участков (л.д. ( / / )), из которых видно, что фактическая граница проходит по стене гаража истца, в то время как юридическая граница существенно выдвинута в сторону земель общего пользования (дороги).

В этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании кадастровых работ недействительными. Оснований для установления новых границ судебная коллегия не находит, поскольку их координаты определены с учетом необходимости изменения всех границ участков истца, причин для которого по данному делу с учетом заявленных требований не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда от ( / / ) в части отказа в иске Мельниковой В.Ю. к садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник» о признании недействительными кадастровых работ в отношении участков с кадастровыми номерами № и № отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск Мельниковой В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительными следующие координаты характерных точек смежной границы участков №, № и участка №

Х	Y
( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
( / / )	( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.