Решение по делу № 12-23/2020 от 03.06.2020

Дело №12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск                                                                            22 июля 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда <адрес> Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением и обжаловал его. Указывает, что сотрудником полиции проводилось освидетельствование средством измерения «<данные изъяты> с истекшим сроком действия сертификата соответствия и не включенным в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, что является грубым нарушением процедуры оформления материалов, соответственно его вина допустимыми доказательствами не подтверждается. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку его копию по почте он не получал, в связи с неправильным указанием его адреса на почтовом отправлении. Поскольку копию постановления он получил лично только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы. Пояснил, что срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений Алкотектора «<данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта Ростеста, дальнейшая регистрация данного типа средств измерения не продлевалась. Также ссылается на то, что Алкотектор «<данные изъяты>» не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, указанный в приложении к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ На основании изложенного, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает, что поскольку прибор прошел поверку, его можно использовать в работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте. Однако на конверте адрес получателя указан неверно. Сведений о дате получения копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат. Из ходатайства о восстановлении срока следует, что ФИО1 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ лично в суде. Жалоба направлена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Поскольку достоверно установить дату получения ФИО1 копии постановления не представляется возможным, со дня вынесения постановления прошло более двух месяцев, вместе с тем, копия постановления была направлена ФИО1 по неправильному адресу, а жалобу он подал в течение 10 суток, после того, как ознакомился с текстом постановления, судья приходит к выводу о том, что срок им пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на автодороге по <адрес>, около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак Т721ХВ34 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов исследования (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); видеозаписью административного правонарушения; показаниями инспектора ФИО4, свидетеля ФИО5, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника о недопустимости результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено техническим средством измерения, запрещенным к использованию, судьей не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого включает все необходимые сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, освидетельствование ФИО1 проведено алкотектером <данные изъяты> заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке названного прибора. На бумажном носителе, где зафиксированы результаты измерения, указаны те же сведения.

Кроме того, техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», поверенное в установленном порядке, является в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 377 «Об утверждении типов средств измерений» утвержденным типом средств измерений и включен в Государственный стандарт средств измерений, в связи с чем и было выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений. Истечение срока его действия не исключает применение алкотектора Юпитер, при условии прохождения поверки данного прибора.

Ссылка автора жалобы на содержащийся в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, не исключает допустимость результатов освидетельствования ФИО1, проведенных посредством применения технического средства измерения «<данные изъяты>», поскольку указанные в нем средства являются разрешенными к применению при проведении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Следовательно, освидетельствование было проведено с помощью технического средства, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку.

Таким образом, существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить замечания относительно нарушений установленного законом порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу или нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ограничен не был. Все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:                                                                                                        ФИО2