Решение от 07.07.2022 по делу № 22-1197/2022 от 08.06.2022

дело № 22-1197/2022

судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Букатиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной Самылиной М.А.,

адвокатов Одинцова А.А., Монакова В.Ю., Чепрасовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** К.В.В., апелляционные жалобы адвоката Чепрасовой Я.А. в интересах осужденного Грязнева С.А., адвоката Одинцова А.А. в интересах осужденной Самылиной М.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2022 года, которым

Грязнев С.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Самылина М.А., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод от *** - ***) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч.1 ст.286 УК РФ (*** – ***) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года исполнять самостоятельно, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Одинцова А.А., Монакова В.Ю., Чепрасовой Я.А., осужденную Самылину М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнев С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; Самылина М.А. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в период времени с*** - *** и с *** - *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора *** К.В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, сославшись на учет характера и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, совершение его в соучастии, роль каждого из подсудимых, смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, позицию потерпевшего, не настаивавших, не настаивавших на строгом наказании, поощрения по месту работы, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, что Самылина М.А. вину не признала, в связи с чем необоснованно применил условное осуждение, не конкретизировал и не привел в приговоре мотивы применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Самылиной М.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Самылиной М.А. и возложении на нее обязанностей, назначить наказание по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ***-***) в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод ***-***) в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функции и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 5 лет лишения свободы в ИК общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Чепрасова Я.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Грязневу С.А. наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания Грязневу С.А. необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Грязневым С.А. преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, положительного посткриминального поведения осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, исследованных в ходе судебного следствия обстоятельств, возможно назначение более мягкого наказания. Просит обжалуемый приговор в отношении Грязнева С.А. изменить, назначить ему наказание с применением ч. 1 ст.64 УК РФ в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов А.А. в интересах осужденной Самылиной М.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии объективных доказательств виновности Самылиной М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, о необоснованности и немотивированности выводов суда о ее виновности. Опровергая выводы суда о виновности осужденной, приводит исследованные судом доказательства и выводы суда, дает им собственную оценку. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неправильной оценке судом доказательств, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Н.А.Б., об отсутствии доказательств наличия у осужденной умысла на совершение преступлений, что показания Грязнева С.А. не свидетельствуют о виновности Самылиной М.А., о нарушениях при производстве экспертизы, необъективности судебного разбирательства, что ходатайства защиты, в том числе о проведении повторной экспертизы, необоснованно отклонялись. Указывает на неверную квалификацию действий осужденной, так как по мнению автора жалобы одни и те же действия по подписанию акта выполненных работ в нарушение закона квалифицированы судом как два преступления - по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит обжалуемый приговор в отношении Самылиной М.А. отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Грязнева С.А. и Самылиной М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Грязнева С.А. об обстоятельствах совершенного им хищения и пособничестве Самылиной М.А. в совершении преступления; протоколом очной ставки между Грязневым С.А. и Самылиной М.А., в ходе проведения которой последний подтвердил ранее данные им признательные показания об обстоятельствах преступлений; приказом ООО «***» о назначении Грязнева С.А. ответственным за выполнением работ, в ходе выполнения которых было совершено хищение; должностной инструкцией начальника управления городского хозяйства администрации *** Самылиной М.А.; протоколами выемок и осмотра документов; заключениями экспертиз о стоимости, объемах фактически выполненных работ по благоустройству ***; показаниями представителя потерпевшего А.В.А. о причиненном хищением администрации *** имущественном ущербе; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, какие доказательства он принимает, а какие отвергает. Не устраненных существенн░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 90).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: