Решение по делу № 22-1197/2022 от 08.06.2022

дело № 22-1197/2022

судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Букатиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной Самылиной М.А.,

адвокатов Одинцова А.А., Монакова В.Ю., Чепрасовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** К.В.В., апелляционные жалобы адвоката Чепрасовой Я.А. в интересах осужденного Грязнева С.А., адвоката Одинцова А.А. в интересах осужденной Самылиной М.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2022 года, которым

Грязнев С.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Самылина М.А., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод от *** - ***) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч.1 ст.286 УК РФ (*** – ***) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года исполнять самостоятельно, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Одинцова А.А., Монакова В.Ю., Чепрасовой Я.А., осужденную Самылину М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнев С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; Самылина М.А. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в период времени с*** - *** и с *** - *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора *** К.В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, сославшись на учет характера и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, совершение его в соучастии, роль каждого из подсудимых, смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, позицию потерпевшего, не настаивавших, не настаивавших на строгом наказании, поощрения по месту работы, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, что Самылина М.А. вину не признала, в связи с чем необоснованно применил условное осуждение, не конкретизировал и не привел в приговоре мотивы применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Самылиной М.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Самылиной М.А. и возложении на нее обязанностей, назначить наказание по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ***-***) в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод ***-***) в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функции и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 5 лет лишения свободы в ИК общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Чепрасова Я.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Грязневу С.А. наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания Грязневу С.А. необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Грязневым С.А. преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, положительного посткриминального поведения осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, исследованных в ходе судебного следствия обстоятельств, возможно назначение более мягкого наказания. Просит обжалуемый приговор в отношении Грязнева С.А. изменить, назначить ему наказание с применением ч. 1 ст.64 УК РФ в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов А.А. в интересах осужденной Самылиной М.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии объективных доказательств виновности Самылиной М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, о необоснованности и немотивированности выводов суда о ее виновности. Опровергая выводы суда о виновности осужденной, приводит исследованные судом доказательства и выводы суда, дает им собственную оценку. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неправильной оценке судом доказательств, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Н.А.Б., об отсутствии доказательств наличия у осужденной умысла на совершение преступлений, что показания Грязнева С.А. не свидетельствуют о виновности Самылиной М.А., о нарушениях при производстве экспертизы, необъективности судебного разбирательства, что ходатайства защиты, в том числе о проведении повторной экспертизы, необоснованно отклонялись. Указывает на неверную квалификацию действий осужденной, так как по мнению автора жалобы одни и те же действия по подписанию акта выполненных работ в нарушение закона квалифицированы судом как два преступления - по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит обжалуемый приговор в отношении Самылиной М.А. отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Грязнева С.А. и Самылиной М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Грязнева С.А. об обстоятельствах совершенного им хищения и пособничестве Самылиной М.А. в совершении преступления; протоколом очной ставки между Грязневым С.А. и Самылиной М.А., в ходе проведения которой последний подтвердил ранее данные им признательные показания об обстоятельствах преступлений; приказом ООО «***» о назначении Грязнева С.А. ответственным за выполнением работ, в ходе выполнения которых было совершено хищение; должностной инструкцией начальника управления городского хозяйства администрации *** Самылиной М.А.; протоколами выемок и осмотра документов; заключениями экспертиз о стоимости, объемах фактически выполненных работ по благоустройству ***; показаниями представителя потерпевшего А.В.А. о причиненном хищением администрации *** имущественном ущербе; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, какие доказательства он принимает, а какие отвергает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности Грязнева С.А. и Самылиной М.А., требующих истолкования их в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката Одинцова А.А., о недоказанности виновности Самылиной М.А., отсутствии у нее умысла на совершение преступлений, что она ставила свои подписи под документами после их подписания И.Т.В., что в результате обмана денежные средства получил лишь Грязнев С.А., о противоречивости доказательств, о неправильной квалификации действий осужденной, судом первой инстанции проверялись и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью исследованных судом доказательств.

Несостоятелен и довод жалобы адвоката Одинцова А.А. о том, что в приговоре не оценены показания свидетеля Н.А.Б., поскольку противоречат приговору (лист 90).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии в действиях Самылиной М.А. составов преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Юридическая оценка действиям осужденных Грязнева С.А. и Самылиной М.А. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств судом не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, суд принял во внимание, что ранее Грязнев С.А. не судим, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, наличие заболеваний, осуществление благотворительной деятельности, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При назначении наказания Самылиной М.А. суд учел, что ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, вышеуказанную позицию потерпевшего, поощрения по месту работы.

Наказание осужденным Грязневу С.А. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Чепрасовой Я.А., по своему виду и размеру наказание, назначенное Грязневу С.А. и Самылиной М.А., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2022 года в отношении Грязнева С.А. и Самылиной М.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: