Решение по делу № 33-13066/2019 от 13.09.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 13066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1881/2019 по иску Акользина Юрия Федоровича, Арзамасцева Александра Михайловича, Арзамасцевой Натальи Павловны, Концовой Ольги Ивановны, Ледовского Виктора Александровича, Тарасова Михаила Юрьевича к ОАО «Волгоградэнергосбыт», ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о признании неправомерным отключение электрического снабжения, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Акользина Юрия Федоровича, Арзамасцева Александра Михайловича, Арзамасцевой Натальи Павловны, Концовой Ольги Ивановны, Ледовского Виктора Александровича и Тарасова Михаила Юрьевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019г., которым в удовлетворении иска Акользина Юрия Федоровича, Арзамасцева Александра Михайловича, Арзамасцевой Натальи Павловны, Концовой Ольги Ивановны, Ледовского Виктора Александровича, Тарасова Михаила Юрьевича к ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о признании неправомерным отключение электрического снабжения, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истцов Арзамасцева А.М., Концову О.И., Ледовского В.А. и Тарасова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя Гуро Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акользин Ю.Ф., Арзамасцев А.М., Арзамасцева Н.П., Концова О.И., Ледовский В.А. и Тарасов М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании неправомерным отключение электрического снабжения, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в расположенных на территории <адрес> домовладения электроэнергия поставляется не регулярно, часто и на длительное время происходят отключения такой энергии без предварительного предупреждения, при этом обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию ими выполняют своевременно и в полном объёме, тогда как ОАО «Волгоградэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, неоднократно, без предварительного уведомления, производит отключение подачи электроэнергии.

Подтверждающие отключения электроэнергии акты, оформленные Акользиным Ю.Ф., Арзамасцевым А.М. и другими, которые направлялись последними в ФПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» ПО «ВЭС», являющееся юридическим лицом ответственным за техническое содержание энергетического оборудования, данной организацией не подписаны.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» ПО «ВЭС», о чём вынесено соответствующее определение.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, Акользин Ю.Ф., Арзамасцев А.М., Арзамасцева Н.П., Концова О.И., Ледовский В.А. и Тарасов М.Ю. просили признать отключение электрического снабжения, не связанное с аварийным ремонтом электросетей электроснабжающей организацией, выполненное без согласия абонентов и без предупреждения, противозаконным, а также признать незаконность частых и длительных отключений электрического снабжения абонентов, взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возложить обязанность на ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ФПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» ПО «ВЭС» обеспечения резервным источником питания абонентов на территории <адрес>, увеличив надёжность и обеспечив бесперебойность снабжения электрической энергией.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Акользин Ю.Ф., Арзамасцев А.М., Арзамасцева Н.П., Концова О.И., Ледовский В.А. и Тарасов М.Ю. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Акользин Ю.Ф., Арзамасцева Н.П., представитель ФПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» ПО «ВЭС», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Акользин Ю.Ф., Арзамасцев А.М., Арзамасцева Н.П., Концова О.И., Ледовской В.А. и Тарасов М.Ю. являются жителями <адрес>.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, деятельность которого регламентируется постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик на территории <адрес> осуществляет продажу электрической энергии потребителям.

14 мая 2019г. ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда направлено обращение в ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно которому в департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда на рассмотрении находится заявление Тарасова М.Ю. о некачественном предоставлении коммунальной услуги (электроснабжение) в ТОС «Солнечный» Краснооктябрьского района г.Волгограда, в связи с чем последний просил представить информацию о сроках и принятых мероприятиях по устранению некачественного электроснабжения в ТОС «Солнечный» Краснооктябрьского района г.Волгограда.

В пояснении ПАО «Волгоградэнергосбыт», направленных в ФПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» ПО «ВЭС», указывается, что продолжительность отключений линий электроснабжения ТОС «Солнечный» Краснооктябрьского района г.Волгограда не нарушает требований пп. 31 (6) п. II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861, в отношении потребителей третей категории надёжности. Отключения электроэнергии, вызванные неплановыми работами по установке приборов учёта типа «МИРТЕК» в рамках реализации энергосервисного контракта, производится во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 11 декабря 2009г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установка приборов учёта электроэнергии осуществляется на опорах линии электропередач, находящихся на балансе ФПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» ПО «ВЭС». Данные работы выполняются для предотвращения фактов хищения электроэнергии в ТОС «Солнечный» Краснооктябрьского района г.Волгограда, которые ведут к бесконтрольному повышению потребляемой нагрузки и, как следствие, порче оборудования и некачественному электроснабжению потребителей указанного товарищества. Информация об указанных отключениях электрической энергии была размещена на официальном сайте ФПАО «МРСК-Юга»- «Волгоградэнерго». Общая продолжительность отключений составила менее 72 часов за год и менее 24 часов в сутки, что не нарушает требования п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ, в отношении потребителей третьей категории надежности. Согласно п. 1.2.21 «Правил устройства электроустановок», утверждённым Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002г. № 204, для электроприёмников третьей категории электроснабжения может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены повреждённого элемента системы электроснабжения, не превышают одних суток.

Согласно пояснениям и сведениям, содержащимся в оперативном журнале, представленным ОАО «Волгоградэнергосбыт», в период с 1 января 2018г. по 31 марта 2019г. в оперативно-диспетчерской службе ФПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» зафиксированы отключения электрической энергии, общая положительность которых не составляет 72 часов, но не более 24 часов подряд. Все заявители запитаны от двух трансформаторных подстанций: Арзамасцев А.М. (<адрес>) и Арзамасцева Н.П. (<адрес>) запитаны от ТП 2603, Акользин Ю.Ф. (<адрес>), Концова О.И. (<адрес>), Ледовский В.А. (<адрес>А) и Тарасов М.Ю. (<адрес>) от ТП 1655; зафиксировано восемь отключений электрической энергии на трансформаторной подстанции № 1655 за период с 1 января 2018г. по 31 марта 2019г., из которых за 2018 год на общую продолжительность 21 час 02 минуты, 2019 год составляет 17 часов 36 минут, из которых 16 часов связаны с устройством систем учёта или по заявке потребителей; зафиксировано двадцать четыре отключения электрической энергии на трансформаторной подстанции № 2603 за период с 1 января 2018г. по 31 марта 2019г., из которых за 2018 год общей продолжительностью 54 часа 05 минут (19 часов 58 минут – аварийные, 34 часа 03 минуты – связаны с устройством систем учёта или по заявке потребителей), 2019 год составляет 24 часа 14 минут, из которых 01 час 34 минуты – аварийные, 22 часа 40 минут – связаны с устройством систем учёта или по заявке потребителей. Информация об указанных отключениях электрической энергии размещалась на официальном сайте ПАО «МРСК Юга» в разделе «Графики отключений». Общая продолжительность отключений составила менее 72 часов за год и менее 24 часов в сутки.

Обращаясь в суд с иском, Акользин Ю.Ф., Арзамасцев А.М., Арзамасцева Н.П., Концова О.И., Ледовской В.А. и Тарасов М.Ю. указали, что в период с 18 декабря 2018г. по 6 февраля 2019г. периодически в <адрес> производились непредсказуемые отключения подачи электрической энергии на длительное время.

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В соответствии со ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с абз. 5 ч.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012г. гарантирующий поставщик или сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения эго электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2014г. № 861 для третьей категории надёжности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» услуга по электроснабжению была оказана надлежащего качества, доказательств противоправности действий последнего, не установлена.

Также судом первой инстанции указано недоказанность обращения истцов в досудебном порядка с требованием устройства ответчиком резервного источника питания территории населённого пункта, при том, что представленными в дело доказательствами установлено надлежащее исполнение последним обязательств по обеспечению истцов электрической энергией, в связи с чем оснований удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности обеспечения резервным источником питания абонентов территории населённого пункта, увеличении надёжности и обеспечении бесперебойности снабжения их электрической энергией, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чём ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период и основания отключения электрической энергии <адрес> соответствовали требованиям, предусмотренных выше указанными Правилами.

Так, одним из оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии является возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (п. 2 Правил от 4 мая 2012г. № 442).

Согласно п. 115 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматриваются случаи ограничения или приостановления предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления, а именно в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В п. 34 Порядка введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций Правил полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Согласно установленным выше обстоятельствам, в период с 1 января 2018г. по 31 марта 2019г., в оперативно-диспетчерской службе ФПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго» зафиксированы отключения электрической энергии, общая положительность которых не составляет 72 часов и не более 24 часов подряд, в связи с чем оснований отмены постановленного по делу решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода отключения электроэнергии, правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции исходил из большего количества дней отключения электроэнергии в пределах допустимого.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание сведения, содержащиеся в журналах внутреннего пользования ответчиком, поскольку согласно положениям ст.56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а потому указанные доводы подлежат отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, при этом направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, что также основанием отмены судебного решения, не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Акользина Юрия Федоровича, Арзамасцева Александра Михайловича, Арзамасцевой Натальи Павловны, Концовой Ольги Ивановны, Ледовского Виктора Александровича, Тарасова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: