Решение по делу № 33-3046/2020 от 17.09.2020

    Судья Казакова Е.Н. № гражданского дела 2-245/20

    Поступило ... г.                                                       33-3046

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                         19 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Батуева СД удовлетворить частично;

обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ включить в общий страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Батуева СД с 16.05.1995 года по 10.02.1996 года, с 11.02.1996 года по 31.12.1997 года. с 01.01.1998 года по 01.12.1998 года;

обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ назначить Батуева СД досрочную страховую пенсию по старости с 11.03.2020 года.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», истец Степанова Л.П. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежную доплату за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы со 02.04.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 580 847.34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец, работая в должности начальника Северобайкальского отделения, фактически выполняла дополнительные работы по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия: ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникация», ООО «Икибзяк», в связи с чем работодатель должен был произвести доплату в размере не менее 20 % к окладу.

В судебном заседании истец Степанова Л.П. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Брянская А.Г.и Молдоханова О.С. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

    Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Степанова Л.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам неправильного толкования норм материального права, указывая на то, что она не согласна с выводами суда о том, что она (истец) в силу своих должностных обязанностей в качестве начальника Северобайкальского отделения ОАО «Читаэнергосбыт» обязана была организовать работу предприятий жилищно-коммунального хозяйства Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия, так как ОА «Читаэнергосбыт» и предприятия жилищно-коммунального хозяйства имеют разные виды деятельности и не являются подконтрольными, подотчетными по отношению друг к другу. Считает, что при осуществлении трудовых функций в АО «Читаэнергосбыт» на истца возлагались дополнительные обязанности, не оговоренные условиями трудового договора и нормативно-локальными актами АО «Читаэнергосбыт». Полагает, что проведение анализа платежеспособности предприятий жилищно-коммунального хозяйства Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия не входит в компетенцию АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующего поставщика. АО «Читаэнергосбыт» не обязывало других начальников Отделений выполнять дополнительный объем работы в предприятиях жилищно-коммунального хозяйства, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию, тогда как для Северобайкальского отделения издавались отдельные приказы о выполнении работы в предприятиях жилищно-коммунального хозяйства Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия. По мнению апеллянта не исследован приказ № 86-р за подписью директора по энергосбытовой деятельности АО «Читаэнэргосбыт» Ким С.С., к которому приложен график проведения совещаний, из содержания которого следует, что необходимо проведение работы в предприятиях жилищно-коммунального хозяйства. Суд первой инстанции не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля Каурцева И.В. и пояснениям представителя ответчика Брянской А. относительно трудовой деятельности Денисова М.А. в ООО «Регистр». Представленный приказ о трудоустройстве Денисова М.А. советником Генерального директора в ООО «Регистр» не может являться допустимым доказательством. По мнению апеллянта Денисов не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Регистр». Автор жалобы полагает, что судом неверно дана оценка решениям судов, имеющих преюдициальное значение, так как если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, не оспаривает установленные факты, то они обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме предоставленные доказательства.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Степанова Л.П. привела те же доводы, что и в основной апелляционной жалобе, дополнительно указала на то, что не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, так как находилась на лечении с 08.07.2020 г. по 13.08.2020 г. в Республике Хакасия.

В суде апелляционной инстанции истец Степанова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Снегирев А.Е. возражал против отмены судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Степанова, работая по совместительству с 02.04.2018 г. в ООО «Регистр» в должности заместителя Генерального директора, а с 01.05.2018 г. директором по сбыту, осуществляла работу на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия в силу соих должностных обязанностей, в связи с чем полагать, что она организовывала работу предприятий жилищно-коммунального хозяйства Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия, находясь в должности начальника Северобайкальского отделения ОА «Читаэнергосбыт» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 56, 67 ТК РФ, согласно которым, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Частью 1 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 ст. 60.2 ТК РФ);

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника(часть 2 ст. 60.2 ТК РФ).

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В соответствии с ч. 2 этой же статьи размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2014 г. между территориальным подразделением «Энергосбыт Бурятия» ОАО «Читаэнергосбыт» и Степановой Л.П. был заключен трудовой договор, согласно которому Степанова Л.П. была принята на работу на должность начальника Северобайкальского отделения.

6 августа 2019 г. данные трудовые отношения между ними прекращены.

Также установлено, что с 02.04.2018 г. Степанова находилась в трудовых отношениях по совместительству в ООО «Регистр» в должности заместителя Генерального директора, с 01.05.2018 г. - в должности директора по сбыту.

Из положения Северобайкальского отделения следует, что персонал отделения заключает и перезаключает договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, подготавливает и направляет претензии потребителям, согласовывает с потребителями договорные величины энергопотребления, ведет учет, анализ и отчетность как по поступлению оплаты от потребителей электрической энергии и прочим услугам, так и образовавшейся дебиторской задолженности от опущенную электрическую энергию, осуществляет контроль за правильностью расчетов начисления оплаты потребителям со стороны участков отделения, осуществляет учет и контроль прохождения платежных документов в банках, своевременного поступления денежных средств за отпущенную электрическую энергию на расчетные счета Общества, осуществляет контроль за достаточностью лимитов бюджетных обязательств потребления электрической энергии, сбор и обработку информации об отпуске электрической энергии по группам потребителей и по отраслевой принадлежности, ведет претензионно-исковую работу с потребителями-дебиторами, получает информацию от сетевых организаций по объемам переданной электроэнергии потребителям и другим СО, показаниях приборов учета потребителей и т.д.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что приказами №, № ... руководство расширило ей зону обслуживания и увеличило объем работ в сфере тепловодоснабжения предприятий жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории двух районов, так как она вела с этими предприятиями переписку, изготавливала отчеты, предоставляла необходимые сведения о задолженности перед организациями за тепловодоснабжение, составляла оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно приказу АО «Читаэнергосбыт» № ... от 27.02.2018 г. (л.д. 149-152 т.1 ) с целью выполнения задач по обеспечению операционной деятельности ООО «Регистр. Кичера, ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр. Янчукан», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк» создана рабочая группа в составе руководителя Гончарова А.Н., Фадеева М.В., Голикова А.В., Темнышеав А.А., Аушева Б.М., Безденыжных Н.Ю., Иссад С.П., Денисова М.А. и Носенко А.С., которая должна была обеспечить выезд специалистов по направлениям с целью проведения анализа текущего финансово-экономического положения каждого предприятия, анализа организации сбытовой, претензионной – исковой работы, бухгалтерского учета, составления реестра просроченных обязательств предприятий с анализом обоснованности затрат, формирование бюджета доходов и расходов, бюджета движения денежных средств предприятий и другое. Также данным приказом возложены конкретные обязанности, в том числе на Генеральных директоров предприятий ЖКХ Каурцева И.В., Сташайтус А.В. и Шинкарева Ю.Г. составить ежедневные отчеты на расходы и согласовать эти отчеты с начальником Северобайкальского межрайонного отделения Степановой Л.П. (п. 7.9 приказа № 41).

Возложение обязанности на начальника Северобайкальского межрайонного отделения Степановой Л.П. о согласовании с руководителями ЖКХ отчетов на расходы не позволяет сделать вывод, что имело место расширение зоны и увеличение объема работ. Это работа была возложена на истца в связи с текущей деятельностью Общества на основании плана работы.

Указание в приказе в приказе № ... от 20.09.2018 г. (л.д. 156-158 т. 1) об утверждении плана мероприятий по организации претензионно-исковой работы и исполнительному производству в предприятиях жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории двух районов, а именно: заполнение вакансий предприятий (ООО «Регистр» в случае централизации функций) юрисконсульта по претензионно-исковой работе с физическими лицами), подготовка пакетов документов для обработка задолженности в ПИР по каждому предприятию, подача заявлений на выдачу судебных приказов, их получение и направление на исполнение в службу судебных приставов,, взаимодействие со службой судебных приставов с целью ускорения получения денежных средств, подготовка реестра потребителей – юридических лиц с задолженностью, подлежащей взысканию, направление претензий потребителям, имеющим дебиторскую задолженность, формирование и представление пакета документов для подачи исковых заявлений, получение исполнительных листов, направление в службы судебных приставов, не свидетельствует о том, что истцом велась такая работа в качестве начальника Северобайкальского отделения.

Как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, такая работа велась истцом в должностях, занимаемых ею по совместительству в ООО «Регистр», за которую она получала заработную плату.

Таким образом, анализ приказов № 41 и 125, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод, что конкретно на истца по основной работе возлагались дополнительные обязанности с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы.

Не свидетельствует об обоснованности требований истца и содержание приказа № ... за подписью директора по энергосбытовой деятельности АО «Читаэнэргосбыт» Ким С.С. (л.д.153-154 т.1), поскольку данный приказ содержит указание о проведении рабочего совещания по текущей деятельности Общества, об обеспечении участия в оперативных совещаниях на темы «Текущая реализация, невыполненные обязательства (готовность вхождения в отопительный сезон 2019-2020 г.», «Вопросы дебиторской задолженности по всем категориям потребителей» и «Правовая работа (исковое и исполнительное производство по дебиторской задолженности, кредиторские иски)». Проведение правовой работы в отношении потребителей АО «Читаэнергосбыт» предусмотрено Положением Северобайкальского отделения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что на истца локально-правовыми актами АО «Читаэнергосбыт» возлагались дополнительные обязанности с расширением зоны обслуживания и увеличения объема работы, истцом не представлено.

Ссылка истца как на доказательство на переписку с работодателем по электронной почте без надлежащего заверения ее нотариусом, не может являться доказательством по делу, тем более, что Степанова вела переписку, в том числе, с Денисовым, состоявшим, в свою очередь, в трудовых отношениях по совместительству с ООО «Регистр».

Более того, из системного анализа положений статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ следует, что выполнение дополнительной работы и ее оплата устанавливаются соглашением между работником и работодателем.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения такого соглашения и выполнения им какой-либо дополнительной работы.

    Доводы жалобы о том, что на истца как на начальника Северобайкальского отделения ОАО «Читаэнергосбыт» была возложена обязанность по организации работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия, в том числе по проведению анализа платежеспособности предприятий жилищно-коммунального хозяйства, ничем не подтверждены. И как следствие, подлежит отклонению и довод в жалобе, что АО «Читаэнергосбыт» не обязывало других начальников Отделений выполнять дополнительный объем работы в предприятиях жилищно-коммунального хозяйства, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию.

    Действительно представитель ответчика Брянская А.Г. в суде давала пояснение, что Денисов работал Генеральным директором по работе с органами власти, в ООО «Регистр» не работал, но при этом указывала, что у работников АО «Читаэнергосбыт» есть возможность работать в ООО «Регистр», какие работники работают в ООО «Регистра» она не знает (протокол судебного заседания 8-11 т.3).

    Свидетель Каурцев И.В. (протокол судебного заседания 8-11 т.3) суду показал, что по совместительству работает Генеральным директором ООО «Регистр», с весны 2018 г. по лето 2019 г. истец Степанова работала в ООО «Регистр» его заместителем по сбыту: начисляла денежные средства потребителям, занималась сбором денежных средств, составляла отчетность, вела юридическое сопровождение, за что получала заработную плату. Взаимодействие с ОА «Читаэнергосбыт» осуществляется путем проведения совместных совещаний и дачи рекомендаций, так как ООО «Регистр» имеет большую задолженность по электроэнергии перед поставщиком АО «Читаэнергосбыт». Денисов работал в ООО «Регистр» финансовым контролером.

    После объявления перерыва Каурцев предоставил приказ о приеме Денисова М.А. в ООО «Регистр» на работу в качестве советника.

    То обстоятельство, что Брянская А.Г. дала суду пояснение, что Денисов не работал в ООО «Регистр» и свидетель Каурцев дал показания, что Денисов работал финансовым контролером, а затем предоставил приказ о приеме Денисова на работу в ООО «Регистр» в качестве советника, не позволяет прийти к выводу, что имеются такие противоречия, которые бы послужили основанием для отмены судебного решения, прежде всего потому, что представителю Брянской не было известно о том, что Денисов, проживающий в г. Чите, трудоустроен в ООО «Регистр», о чем она дает пояснение (л.д.11 т.3). Во-вторых, при том, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Степанова по совместительству работала в ООО «Регистр», имеющие незначительные неточности в показаниях свидетеля Каурцева относительно наименования занимаемой должности Денисовым, на существо принятого решения не влияет.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Действительно, в судебных решениях по иску Степановой к предприятиям ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк» (л.д. 37-63 т. 1) судами сделано суждение о том, что ведение Степановой переписки от имени директора по сбыту с ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Тепловодокоммуникации», ООО «Икибзяк», изготовление отчетов, предоставление сведений выполнялись во исполнение приказов № ... от 20.09.2018 г. и № ... от 27.02.2018 г., изданных по основному месту работы. Однако данные судебные решения, как правильно указал суд, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку АО «Читаэнергосбыт» по тем делам не являлась стороной по делу.

    Также не установлено нарушение процессуальных прав истца при рассмотрении гражданского дела 24 июля 2020 г., так как Степанова была извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 1 т. 3).

    Таким образом оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу, имеющих значение по делу, судебная коллегия не находит.

    Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 июля 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        С.Д.Васильева

    Судьи:                                        Ц.В.Дампилова

                                            И.К.Хаыкова