Решение по делу № 33-6629/2019 от 21.08.2019

Дело № 33-6629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Маерской А.Н.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 сентября 2019 года

заявление Кобузевой Ольги Петровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Кобузева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 504 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки - 6000 руб., услуг представителя - 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2019 года исковые требования Кобузевой О.П. частично удовлетворены, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» взысканы 110 504 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 20 000 руб. - штраф, 6 000 руб. - расходы по оценке, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 156 504 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года постановлено:

«апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2019 года дополнить указанием следующего содержания:

«Обязать Кобузеву Ольгу Петровну после выплаты ей денежных средств по решению суда передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» поврежденную в результате залива <адрес> мебель: кухонный гарнитур, два комода, сиденье - обувницу, шкаф-купе, шкаф встроенный, шкаф для одежды, письменный стол фирмы «IKEA», стеллаж для книг, набор мебели «Вега-4С».

Кобузева О.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года в части указания в резолютивной части определения на то, какие конкретно заменяемые части и элементы поврежденной мебели подлежат передаче ответчику.

Заслушав Кобузеву О.П. и ее представителя по ордеру Носырину О.А. в поддержание заявления, судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит.В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, не позволяющих либо существенно затрудняющих его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению автора заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года не содержит неясностей и неточностей, затрудняющих или препятствующих его исполнению, оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

В резолютивной части определения в ясной форме изложен перечень поврежденной в результате залива квартиры мебели, подлежащий передаче ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» после выплаты Кобузевой О.П. денежных средств по решению суда. Определение не содержит противоречивых или нечетких выводов, порядок его исполнения затруднений не вызывает, что не опровергается доводами, изложенными в заявлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Кобузевой Ольги Петровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи