Решение по делу № 2-291/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 23 марта 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием истца Приваленковой В.Е., представителя истца Кухальской А.К.,

ответчика Прошутина А.К., представителя ответчика Чернова Н.С.,

прокуроров Шуянова Д.А., Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Приваленковой В.Е. к Прошутину А.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Приваленкова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Прошутину А.К., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по [адрес], заключенный 26.12.2014 ею и Прошутиным А.К., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2015 №** права собственности Прошутина А.К. на указанную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за ней.

В обоснование исковых требований указала, что с 17.02.1999 она является инвалидом ** группы по общему заболеванию бессрочно и нуждается в постороннем уходе. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.04.1993 она является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. 28.12.2012 она разрешила ответчику проживать в спорной квартире при условии, что он будет помогать ей по дому, делать ремонт в квартире и осуществлять за ней уход. 26.12.2014, доверившись ответчику, не прочитав текст договора, подписала договор дарения спорной квартиры, в результате которого ответчик стал ее собственником. После совершения сделки ответчик спрятал документ на спорную квартиру в свой сейф, но ключ от сейфа ей не предоставил. Подписывая договор дарения, она не понимала всех значений и последствий этой сделки, намеревалась обеспечить себе постоянный и посторонний уход и оказание всякой помощи и присмотра, полагая, что ответчик после подписания договора будет иметь обязательство по обеспечению ухода за ней. Она является старым, больным и юридически неграмотным человеком, не имеющим материального достатка. Данный договор был заключен на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку квартира является единственным жильем истца, и договор не содержит положений о сохранении за ней права пользования спорной квартиры.

В судебном заседании истец Приваленкова В.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что родилась **.**.****, является инвалидом ** группы с 1999 года бессрочно, имеет 7 классов образования. В своей жизни она все делает сама. Ранее ее семья проживала в трехкомнатной квартире в [адрес]. Позже данная трехкомнатная квартира перешла в собственность ее дочери К. С супругом брак у неё был расторгнут, после его смерти осталось наследственное имущество, при разделе которого между ее детьми К. и Прошутиным А.К. произошел конфликт и они не общаются между собой до настоящего времени в течение 10 лет. Являясь собственником квартиры, 06.09.2000 она составила завещание, согласно которому в случае ее смерти спорная квартира перейдёт в собственность Прошутину А.К. В 2013 году она с сыном обсуждала вопрос «переписать» квартиру на сына, в 2014 году приняла решение «переписать». При заключении договора дарения понимала, что тоже будет собственником квартиры. 26.12.2014 они вместе с Прошутиным А.К. оформили в МФЦ г. Северска оспариваемый договор дарения квартиры, а также договоры дарения земельного участка и гаража. Договоры не читала, доверилась ответчику. Квартиру подарила, потому что ответчик обещал, что будет заботиться о ней, помогать, сделает ремонт в квартире. Однако никакой помощи со стороны ответчика ей не оказывается, уход за ней не осуществляется, ремонт в квартире уже 17 лет никто не делал. Она по-прежнему проживает в спорной квартире. После регистрации сделки договор дарения квартиры от 26.12.2014 она не видела, не читала, ответчик спрятал его в сейф. Невыгодными условиями договора является отсутствие в нем условия о сохранении за ней права пользования спорной квартирой. Категорически против предложения ответчика заключить договор о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Также пояснила, что каких-либо тяжелых обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с настоящими требованиями в течение года с момента заключения договора, у неё не было. В настоящее время она не хочет, чтобы ответчик осуществлял за ней уход, поскольку боится его. Хочет быть собственником спорной квартиры до конца жизни вместе с сыном по 1/2 доли. Заявила о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права, полагая, что возраст, юридическая неграмотность являются уважительными причинами пропуска срока.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности ** от 10.06.2016 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец старый человек, с **.**.**** является инвалидом по общему заболеванию бессрочно, нуждается в постороннем уходе, имеет 7 классов образования, окончила курсы счетовода, юридического образования не имеет. В 2017 году истец обращалась к **, который выявил, что у неё **, но она дееспособна. За составлением договора дарения истец самостоятельно обращалась в фирму, название которой она (К.) не помнит. По настоящее время истец проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании спорной квартирой в настоящее время ответчик истцу не чинит. Считает, что договор дарения квартиры был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, так как в нём не оговорено условие о сохранении за Приваленковой В.Е. права пожизненного пользования квартирой. О том, что спорный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, Приваленкова В.Е. узнала, когда получила решение суда от 12.09.2016. Истец имела волю на передачу ответчику в собственность 1/2 доли спорной квартиры взамен на уход за ней. Срок исковой давности пропущен в связи с тем, что истец является инвалидом и малограмотным человеком. Кабальность сделки заключается в том, что истец нуждается в помощи, которая ей ответчиком не оказывается. Пенсия у истца всего 12000 руб.

Ответчик Прошутин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что истец понимала смысл и содержание сделки. Текст оспариваемого договора дарения квартиры от 26.12.2014 был составлен крупными буквами в письменной форме, подпись истца находится на той же стороне, что и условия данного договора. Фактически он принял спорную квартиру, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащей истцу квартиры подтверждается содержанием договора дарения, в котором прямо указано, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру по [адрес]. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Договор дарения не допускает неоднозначного толкования, довод о заблуждении относительно природы и последствий сделки необоснован. Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца или возмездного характера сделки. Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренной ему квартиры, не имеют значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ. Решением Северского городского суда Томской области от 12.09.2016 по делу № ** исковые требования Приваленковой В.Е. к Прошутину А.К. о признании договора дарения квартиры от 26.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Приваленковой В.Е. оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено и не подлежат доказыванию, что представленными в дело доказательствами опровергаются доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения от 26.12.2014 истец в силу возраста и состояния здоровья не способна была понимать значение своих действий, была введена ответчиком в заблуждение, влияние которого привело к искажению воли истца, не имеющей намерения заключать данный договор, ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось, доказательств того, что договор дарения спорной квартиры заключен в результате незаконных действий Прошутина А.К., а также на заведомо невыгодных для истца условиях, не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время по причине произошедшего конфликта истец ответчику не доверяет, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным. Со ссылками на п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197, 199 ГК РФ, Прошутин А.К. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку течение срока исковой давности о признании договора дарения квартиры от 26.12.2014 началось 14.01.2015 и истекло 13.01.2016. Оспариваемый договор истец получила после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру 13.01.2015. Полагает довод о кабальности сделки необоснованным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки. Договор дарения является безвозмездным, и по своей правовой природе не предполагает встречного предоставления. Соответственно в рамках заявленных требований и представленных в обоснование иска доказательств не имеется юридических оснований рассматривать данный договор как соглашение дарителя и одаряемого по всем существенным условиям договора, направленное на создание иных правовых последствий, чем те, которые отражены дарителем и одаряемым в тексте договора дарения, а именно о намерении сторон договора дарения заключить возмездную гражданско-правовую сделку.

Ответчик Прошутин А.К. в судебном заседании дополнительно пояснил, что изначально Приваленкова В.Е. оформила на его имя завещание о том, что в случае её смерти спорная квартира перейдет в собственность к нему. В 2014 году истец изъявила желание оформить спорную квартиру, а также гараж и земельный участок на него, в том числе для того, чтобы К. не смогла оспорить ранее составленное истцом в пользу ответчика завещание. Истец неоднократно обращалась к юристам за консультацией. Договор дарения квартиры от 26.12.2014 заключен истцом добровольно. Никаких обязательств договор дарения не предусматривал, никаких обещаний он истцу не давал. В сейф договор дарения квартиры от 26.12.2014 не прятал, брал по просьбе истца. Никаких тяжелых обстоятельств не имеется, невыгодных условий в договоре также нет. Считает, что с настоящими требованиями в суд истец обратилась под влиянием сестры. Истец проживает в квартире, он оплачивает расходы за коммунальные услуги, ключей от квартиры у него нет. Он боится ходить к матери в квартиру, потому что сестра вызывает участкового уполномоченного. Он делал в квартире ремонт, покупал унитаз, стиральную машину, батареи, установил пластиковые окна. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Чернов Н.С., действующий на основании доверенности ** от 06.07.2016 сроком на пять лет, в судебном заседании полагал исковые требования Приваленковой В.Е. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и в его восстановлении должно быть отказано, так как уважительных причин пропуска срока не имеется, истцом не представлено.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Приваленковой В.Е., представителя истца К., ответчика Прошутина А.К., представителя ответчика Чернова Н.С., допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей исковые требования Приваленковой В.Е. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Приваленкова В.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по [адрес], на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.04.1993, зарегистрированного Администрацией г. Томск-7 02.04.1993 за номером **, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2000 № **, удостоверенного старшим государственным нотариусом Северской ГНК Томской области Б.

26.12.2014 Приваленкова В.Е. (даритель) с Прошутиным А.К. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по [адрес].

Данный договор дарения был заключен истцом добровольно, собственноручно подписан сторонами сделки, по форме и содержанию соответствует требованиям закона и действительной воле истца, направленной на переход права собственности на указанное в договоре имущество к одаряемому безвозмездно, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Подаренную Приваленковой В.Е. квартиру, расположенную по [адрес], Прошутин А.К. принял по акту приема-передачи от 26.12.2014. В данном акте стороны указали, что претензий по исполнению обязательств,вытекающих из договора дарения, друг к другу не имеют.

Переход права собственности на указанную квартиру к Прошутину А.К. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 12.01.2015 за № **, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2015 серии ** №**.

Таким образом, спорное имущество, а именно квартира, расположенная по [адрес], поступило в единоличное распоряжение ответчика Прошутина А.К., что свидетельствует о фактическом наступлении правовых последствий заключения договора дарения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Приваленкова В.Е. просит признать недействительным договор дарения квартиры от 26.12.2014, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, указав в качестве основания для признания сделки недействительной на её кабальность, поскольку договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях, не содержит положений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой, которая является единственным жильем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Прошутиным А.К. и его представителем Черновым Н.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, о чём подано письменное заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В определении от 21.12.2006 № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

К договору дарения, заключенному сторонами, от 26.12.2014 подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 12.09.2016 исковые требования Приваленковой В.Е. к Прошутину А.К. о признании, в частности, договора дарения квартиры от 26.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2015 № **права собственности Прошутина А.К. на квартиру, расположенную по [адрес], признании права собственности на указанную квартиру за Приваленковой В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2016 решение суда от 12.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Приваленковой В.Е. К. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении вышеуказанного дела по существу принимали участие те же лица, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судом, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Определяя начальный момент исковой давности по заявленному иску, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с 14.01.2015, то есть с даты, когда истец получила после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру оспариваемый договор дарения, который истек 13.01.2016.

Исковое заявление с требованием о признании договора дарения квартиры от 26.12.2014 недействительным по настоящему делу поступило в Северский городской суд Томской области 25.12.2017, что подтверждается штампом Северского городского суда Томской области на исковом заявлении (вх. № **), то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Впервые же истец обратилась с требованием о признания договора дарения квартиры от 26.12.2014 недействительным 16.06.2016 и тоже с пропуском установленного законом срока, что установлено в решении Северского городского суда Томской области от 12.09.2016, вступившем в законную силу 09.12.2016.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Приваленковой В.Е. и её представителем К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что Приваленкова В.Е., **.**.**** года рождения, с 17.02.1999 является инвалидом ** группы по общему заболеванию бессрочно, является малограмотным человеком, имеет 7 классов образования и курсы счетоводов, юридически неграмотна; только в декабре 2016 года, после вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 12.09.2016 об отказе в иске Приваленковой В.Е. к Прошутину А.К. о признании недействительными договоров дарения от 26.12.2014 по делу № **, и прекращения оказания ответчиком помощи истцу, ей стало известно, что сделка по отчуждению принадлежащей ей квартиры не предусматривает обязанности ответчика по осуществлению ухода за ней и оказания ей помощи.

В обоснование заявления об уважительности причин пропуска срока и восстановлении пропущенного срока истцом представлены паспорт гражданина РФ, в котором указано, что Приваленкова В.Е. родилась **.**.****; копия справки ВТЭК №** от 17.02.1999, из которой следует, что Приваленкова В.Е. с 17.02.1999 является инвалидом ** группы по общему заболеванию бессрочно; копия трудовой книжки Приваленковой В.Е. ** № **, выданной 21.11.1988, согласно которой истец Приваленкова В.Е. имеет неоконченное среднее образование; копия свидетельства №**, выданного 28.12.1966, подтверждающего, что истец Приваленкова В.Е. закончила обучение в Томской счетоводно-бухгалтерской школе УПК ЦСУ РСФСР по подготовке счетоводов промышленного учёта.

Вместе с тем сами по себе преклонный возраст, инвалидность истца и ее юридическая неграмотность не подтверждают уважительность пропуска срока для обращения в суд, и представленные стороной истца в суд указанные выше документы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку не относятся к периоду, указанному в ст. 205 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

К показаниям свидетелей Ш., У., Г., допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству истца по обстоятельствам, в частности о том, что до ссоры с Прошутиным А.К. и получения документов из регистрирующего органа Приваленкова В.Е. не знала, что не является собственником принадлежащей ей ранее квартиры, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства известны свидетелям со слов Приваленковой В.Е. В то же время суд учитывает показания свидетеля У., троюродной племянницы истца, о том, что Приваленкова В.Е. хоть и в преклонном возрасте и юридически неграмотна, но достаточно здравомыслящий человек, понимает значение совершаемых ею действий.

При этом стороной истца не представлено сведений о причинах, препятствующих подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.

Таким образом, неблагоприятные процессуальные последствия того, что истец не воспользовалась своим процессуальным правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с указанными требованиями, истец должна нести самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ отсутствуют, так как с момента истечения этого срока до предъявления иска в суд прошло более двух лет и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, Приваленковой В.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.12.2014 истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обстоятельств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, а представленные истцом доказательства к таковым не относятся, а также что истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Приваленковой В.Е. о признании договора дарения от 26.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░