Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3-7860/2024 от 22.08.2024

УИД № 26RS0002-01-2024-003429-48

дело № 2-2745/2024

Судья Сергеев А.В. дело № 33-3-7860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя истца Струкова В.А. – Должикова И.В. по доверенности, представителя ответчика ТСЖ «Надежда» – председателя
Леонтьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Надежда» – председателя
Леонтьева В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Струкова В,А. к ТСЖ «Надежда» о признании недействительным в части решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Струков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры
№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ «Надежда», по итогам проведения которого было принято решение о его исключении из членов ТСЖ за действия, идущие вразрез интересам собственников и ТСЖ, разрушающие организационную, финансовую стабильность ТСЖ и здоровый морально-психологический климат его жителей.

Полагает, что решение по указанному вопросу (пункт № повестки дня) является недействительным, ничтожным, поскольку принято
по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов
ТСЖ «Надежда».

Отмечает, что п. 7.4. Устава ТСЖ «Надежда», которым была предусмотрена возможность исключения из члена товарищества члена товарищества, систематически не выполняющего или ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, либо препятствующего своими действиями достижению целей товарищества, ранее был признан недействительным вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2018 года по делу № 2-626/2018.

Учитывая изложенное, истец Струков В.А. просил суд признать недействительным, ничтожным решение по вопросу № 5 повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Надежда», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Струкова В.А. из членов
ТСЖ за действия, идущие вразрез интересам собственников и ТСЖ, разрушающие организационную, финансовую стабильность ТСЖ и здоровый морально-психологический климат его жителей (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 141-145).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Надежда» – председатель Леонтьев В.В. с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что императивных норм закона, запрещающих исключать членов ТСЖ по иным основаниям, не существует. Полагает, что оспариваемый пункт решения общего собрания ТСЖ никоим образом
не нарушает конституционные права Струкова В.А. Считает, что
в рассматриваемом случае положения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2018 года по делу № 2-626/2018 применению не подлежат и преюдициального значения не имеют.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 152-165).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Струкова В.А. – Должиков И.В. по доверенности с доводами жалобы
не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика
ТСЖ «Надежда» – председателя Леонтьева В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истца Струкова В.А. – Должикова И.В. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме или многоквартирных домах для совместного управления общим имуществом в домах или осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает
у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1).

Членство в товариществе собственников жилья прекращается
с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение
в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие
в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,
за исключением некоторых случаев.

Из ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если
он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд
в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В ч. 3 данной статьи указано, что решение собрания ничтожно,
если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что истец Струков В.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной
в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком
ТСЖ «Надежда».

На протяжении длительного периода времени истец Струков В.А. являлся членом ТСЖ «Надежда», был принят в члены товарищества
на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, однако в пункте № повестки дня очередного общего собрания был поставлен вопрос об исключении его из членов ТСЖ за действия, идущие
вразрез интересам собственников и ТСЖ, разрушающие организационную, финансовую стабильность ТСЖ и здоровый морально-психологический климат его жителей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ «Надежда», по итогам проведения которого было принято решением по вопросу № повестки дня, согласно которому в соответствии
с п. 7.4. Устава ТСЖ «Надежда» истец Струков В.А. был исключен из членов ТСЖ.

Так, согласно п. 7.3. Устава ТСЖ «Надежда» следует, что вопрос
о вступлении нового члена выносится на общем собрание членов ТСЖ после его одобрения правлением товарищества и принимается большинством голосов членов товарищества. Членами товарищества могут быть собственники любых помещений многоквартирного дома, любые физические или юридические лица, а также публичные образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования). Те собственники, которые не вступили в ТСЖ, не утрачивают иные правовые связи, кроме членства в товариществе.

В п. 7.4. Устава указано, что член товарищества, систематически
не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей товарищества, может быть исключен из членов товарищества, привлечен
к административной или гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном законодательством.

В то же время, решением Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу
19 марта 2019 года, по гражданскому делу № 2-626/2018 были признаны недействительными вышеуказанные пункты 7.3., 7.4. Устава ТСЖ «Надежда», утвержденного общим собранием собственников помещений
в многоквартирном <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и на ТСЖ «Надежда» была возложена обязанность привести Устав товарищества в соответствии с установленными требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной части.

Не согласившись с правомерность своего исключения из членства
ТСЖ «Надежда», истец Струков В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение по вопросу № повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Надежда», оформленное протоколом общего собрания
от ДД.ММ.ГГГГ, которым Струков В.А. был исключен из членов ТСЖ, было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а также поскольку такое решение прямо противоречит положениям действующего жилищного законодательства, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований,
других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что
в ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в ТСЖ: добровольный выход члена товарищества из товарищества либо прекращение права собственности члена товарищества на принадлежавшее ему помещение.

Правовые основания для расширительного толкования указанной нормы права отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что положения
п. 7.3, 7,4 Устава ТСЖ «Надежда», предусматривающие порядок принятия
в члены ТСЖ и исключения из него, являлись предметом судебного разбирательства, по итогам проведения которого на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, по гражданскому делу
№ 2-626/2018 указанный положения были признаны недействительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 13, а также ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что поскольку указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2018 года вступило в законную силу,
то обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Следовательно, поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда», оформленное протоколом общего собрания
от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении истца Струкову В.А. из членов ТСЖ было основано на положениях п. 7.4 Устава ТСЖ, признанного в судебном порядке недействительным, то решение общего собрания по данному вопросу нельзя признать правомерным.

Кроме того, решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда»
в оспариваемой части прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, о чем подробно указано судом первой инстанции
в обжалуемом решении.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: