Решение от 28.09.2023 по делу № 2-2762/2023 от 27.04.2023

УИД № 61RS0007-01-2023-002059-92

Дело № 2-2762/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагаевой Жанны Сергеевны, Оланян Анны Михайловны к Актерян Розалии Карапетовне о разделе домовладения и об определении порядка пользования строениями и сооружениями домовладения и земельным участком, и встречному иску Актерян Розалии Карапетовны о разделе домовладения и об определении порядка пользования строениями и сооружениями домовладения и земельным участком.

Установил:

В суд обратилась Чагаева Жанна Сергеевна, Оланян Анна Михайловна с иском к Актерян Розалии Карапетовне об определении порядка пользования строениями и сооружениями домовладения и земельным участком, указывая на следующее.

Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> состоит из жилого дома <адрес> общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №; жилого дома №», общей площадью 81,0 кв.м., с кадастровым номером №" индивидуального гаража № площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером №; сарая №», площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенных на земельном участке, площадью 488 кв.м., с кадастровым номером № жилые дома, строения и земельный участок находятся в общей долевой собственности у трёх совладельцев:

Ч принадлежит 5/18 долей;

О - 5/18 долей;     

А - 4/18 доли.

    Также на общем земельном участке расположен жилой дом Лит. «Х», общей площадью 328,6 кв.м., находящийся в личной собственности А.     

Ч и О стали собственникам домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа А ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери -А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

    Между совладельцами на протяжении длительного времени сложился порядок

пользования домовладением:     

О проживает в жилом доме № общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, в её пользовании также находятся надворные строения: индивидуальный гараж №», площадью 17,4 кв.м., с Kaдaстровым номером №; сарай №», площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером №;

- у Ч находится в пользовании жилой дом № общей

площадью 81,0 КВ.м., с кадастровым номером №;     

- А проживает в жилом доме № общей площадью 328,6 кв.м.

     Между А, с одной стороны, и истцами, с другой сторон, стали возникать споры по поводу пользования индивидуальным гаражом Лит. «Т» площадью 17,4 кв.м., а также общим земельным участком перед гаражом Лит. «Т».

А настаивает на сносе индивидуального гаража №» и передаче земельного участка под гаражом в её личное пользование.

А построила жилой дом №» в 2003 году, общей площадью 328,6 кв.м., а на месте жилого дома № который находился в общей долевой собственности совладельцев.     

    Все совладельцы были близкими родственниками, поэтому они не возражали против сноса А жилого дома № находящегося в её пользовании, и возведении его месте нового дома.

    Жилой дом № имел площадь 53,6 кв.м., а вновь построенный трёхэтажный № имеет площадь - 328,6 кв.м.     

    Жилой дом №» имеет площадь застройки 160 кв.м., а также встроенный гараж и два самостоятельных входа: с фасада и с тыльной стороны дома.     

    Возведённый трёхэтажный жилой дом на фасаде общего домовладения, занял почти половину общего земельного участка, не оставив свободной земли в домовладении.     Требование ответчицы о сносе гаража Лит. «Н» для передачи земельного участка под гаражом в её личное пользование, расценивается истцами, как способ изменения сложившегося порядка пользования строениями в домовладении без учёта интересов

истцов.     

    Указывая на изложенное, истцы с учетом уточнения требований обратились в суд с иском, в котором просили произвести выдел принадлежащей Ч 5\8 долей в праве собственности на жилой дом № общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом №», общей площадью 81,0 кв.м., с кадастровым номером №, индивидуальный гараж №», площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером №; сарай №», площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером № в домовладении по адресу : <адрес>, выделив ей в собственность жилой дом №», общей площадью 81,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Произвести выдел принадлежащих Оланян Анне Михайловне, 5/18 долей в праве собственности а жилой дом Лит. «Б», общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером № жилой дом №», общей площадью 81,0 кв.м., с кадастровым номером №, индивидуальный гараж №», площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером №; сарай № площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031552:32, в домовладении по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность жилой дом №», общей лощадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером № а также надворные строения: индивидуальный гараж №», площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером № сарай № площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером № прекратить право общей долевой собственности Ч, О, А на жилой дом Лит. «Б», общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом № общей площадью 81,0 кв.м., с кадастровым номером № индивидуальный гараж Лит. «Т», площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером №; сарай №», площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером № в домовладении по адресу: <адрес> определить порядок пользования земельным участком, площадью 488 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в соответствии с графическим приложением № судебной строительно-технической экспертизы.

    Ответчик обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющейся в материалах гражданского дела, за истцом зарегистрированы права собственности в размере 4/9 (8/18) долей на два дома общей площадью 51,6 и 81 кв м соответственно, гараж площадью 17,4 кв м, сарай площадью 15,6 кв м, расположенные на земельном участке площадью 488 кв м по адресу: <адрес>.

Оставшиеся 10/18 долей в общей долевой собственности распределены следующим образом:

Ответчик Чагаева Ж.С. - 5/18 долей,

Ответчик Оланян A.M. - 5/18 долей.

В соответствии с долями Истца и Ответчиков в праве общей долевой собственности, считает возможным выделить в натуре 8/18 доли Истца в виде:

8/18 дома общей площадью 51,6 кв м,

8/18 <адрес> кв м,

8/18 гаража площадью 17,4 кв м,

8/18 сарая площадью 15,6 кв м, расположенных на земельном участке площадью 488 кв м по адресу: <адрес>, определив порядок пользования данным земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка, с учетом раздела строений.

Указывая на изложенное, А обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований просила определить порядок пользования строениями и земельным участком выделив в пользование А жилое помещение № жилого дома № и земельные участки №, площадью 146 кв.м и №, площадью 78 кв.м, общей площадью 224 кв.м по ул. 8-я линия, 24. В случае не выделения А строений, взыскать в ее пользу с О денежную компенсацию за отклонение от стоимости строений и сооружений в размере 3 568 644 руб.

    В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что А возвела строение №» на месте дома №», который был общедолевой собственностью, между сторонами сложился порядок пользования долгие годы, каждый пользуется отдельным строением, которое благоустраивает, ремонтирует. Между право предшественниками сторон отсутствовал спор по пользованию строением и земельным участком.

А и ее представитель с первоначальным иском не согласилась, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что каждая из сторон пользуется само стольным строением. Строение №» возведено ею в установленном законом порядке с разрешения сособственников, с которыми в последующем было заключено соглашение об определении долей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 Определения от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что право общедолевой собственности на сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома Лит. «Б», общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером № жилого дома № общей площадью 81,0 кв.м., с кадастровым номером <адрес> гаража <адрес> площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером <адрес> сарая <адрес>», площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 488 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, зарегистрировано за

Ч - 5/18 долей;

О - 5/18 долей;     

А - 4/18 доли.

Также на земельном участке, площадью 488 кв.м., с кадастровым номером <адрес> принадлежащем на праве общедолевой собственности Ч- 5/18 долей; О - 5/18 долей, А- 4/18 доли, расположен жилой дом Лит. «Х», общей площадью 328,6 кв.м., право индивидуальной собственности на который зарегистрировано за А.     

     Право собственности у Ч и О возникло в порядке наследования после смерти матери -А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа А ДД.ММ.ГГГГ.

    Между совладельцами на протяжении длительного времени сложился порядок

пользования домовладением:     

    Оланян Анна Михайловна, а ранее ее правопредшественники пользовались жилым домом Лит. «Б», общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №. Также в их пользовании находились надворные постройки: индивидуальный гараж Лит. «Т», площадью 17,4 кв.м., с кaдaстровым номером № сарай №», площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером №;

    В пользовании Ч и ее право предшественников находился и находится жилой дом №», общей площадью 81,0 кв.м., с кадастровым номером №

А пользуется жилым домом, находящимся у нее на праве собственности № общей площадью 328,6 кв.м, возведённым ею на основании разрешения на строительство на месте ранее снесенного жилого дома лит «А», которым также пользовалась она и ее правопредшественники и который находился в общей долевой собственности совладельцев.     

    Стороны не отрицали, что ранее у них отсутствовали споры относительно порядка пользования строениями, каждый пользовался тем строением которое занимает, реконструировал его и благоустраивал.

    Однако, в настоящее время между Актерян Розалией Карапетовной, с одной стороны, и Оланян А..М. и Чагаевой Ж.С. с другой сторон, стали возникать споры по поводу пользования индивидуальным гаражом ИО16 площадью 17,4 кв.м., а также общим земельным участком перед гаражом ИО15

    Актерян Розалия Карапетовна настаивает на сносе индивидуального гаража Лит. «Т» и передаче земельного участка под гаражом в её личное пользование.

А построила жилой дом № в 2003 году, общей площадью 328,6 кв.м., а на месте жилого дома №», который находился в общей долевой собственности совладельцев.     

     Судом была назначена строительное техническая экспертиза на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Имеется ли техническая возможность выдела 5\18 долей принадлежащих Чагаевой Жанне Сергеевне в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, с выделением ей в собственность жилого дома лит. «Ш», площадью 81 кв.м и разработать такой вариант.     В случае отклонения от идеальных долей рассчитать размер компенсации за такое отклонение.

Имеется ли техническая возможность выдела 5\18 долей, принадлежащих Чагаевой Жанне Сергеевне в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, с выделением ей в собственность жилого дома <адрес>», площадью 51,6 кв.м и надворных построек, <адрес>» и разработать такой вариант. В случае отклонения от идеальных долей рассчитать размер компенсации за такое отклонение.

Имеется ли техническая возможность определить порядок пользования земельным участком, площадью 488 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования и учетом варианта раздела строений по вопросам 1,2 и разработать такой вариант.

Имеется ли техническая возможность выдела 8\18 долей, принадлежащих Актерян Розалии Карапетовне в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «Б», жилой дом <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников на данные строения и разработать возможные варианты. Какие работы по переоборудованию необходимо произвести по каждому из таких вариантов, определить и виды и стоимость таких работ. В случае отклонения от идеальных долей рассчитать размер компенсации за такое отклонение.

Имеется ли техническая возможность определить порядок пользования земельным участком, площадью 488 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 8-я линия, 24 в соответствии идеальными долями и учетом варианта раздела строений по вопросу № и разработать такой вариант.    

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №-С от 2 августа 2023 года, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм» с учетом размера долей собственников, количества собственников и объемно-планировочного решения жилых домов, разработать вариант выдела в натуре долей всех собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, ул. 8-я линия, 24, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения, в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей, при котором Чагаевой Ж.С. выделяется жилой дом №, Оланян А.М. выделяется жилой дом ИО17 а Актерян Р.К. строения не выделяются, ей выплачивается компенсация.

Разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения, в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей, при котором Чагаевой Ж.С. выделяется жилой дом ИО18 О выделяется жилой дом ИО19 а А строения не выделяются, ей выплачивается компенсация.

Чагаевой Ж.С. выделяется жилой дом № площадью 81,0 кв.м, что на 44,17 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Оланян А.М. выделяется жилой дом №» площадью 51,6 кв.м, что на 14,77 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме того, ей выделяются следующие вспомогательные строения, на которые зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «П», гараж Лит. «Т».

А строения не выделяются. В ее единоличной собственности находится жилой дом Лит. «Х,н/Х,х,х1».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

Ч – получает 812 332 руб.;

О – выплачивает 4 380 976 руб.;

А – получает 3 568 644 руб.

После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

Чагаева Ж.С. – 1 (целое) на жилой дом №

Оланян А.М. – 1 (целое) на жилой дом №

В собственности Актерян Р.К. находится жилой дом жилой дом №

Вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения показан графически в Приложении № к заключению.

3. Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> применительно к варианту выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях, с отступлением от идеальных долей.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта ИО13 ОН, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить участок № площадью 63 кв.м.

В общее пользование Чагаевой Ж.С. и Оланян А.М. предполагается предоставить участок № площадью 28 кв.м.

В пользование Чагаевой Ж.С. предполагается предоставить участок № площадью 112 кв.м, что на 11,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Оланян А.М. предполагается предоставить участок № площадью 139 кв.м, что на 38,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Актерян Р.К. предполагается предоставить участок № площадью 146 кв.м, что на 49,8 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, 24 не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

Вариант порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении № к заключению.

4. С учетом размера долей собственников, количества собственников и объемно-планировочного решения жилых домов, разработать вариант выдела в натуре долей всех собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от таковых, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, приближенный к идеальным долям.

В пользование Актерян Р.К. предполагается предоставить жилое помещение № жилого дома №» площадью 56,6 кв.м, что на 2,33 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Чагаевой Ж.С. предполагается предоставить жилое помещение № жилого дома <адрес>» площадью 24,4 кв.м, что на 12,43 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме того, ей в пользование предполагается предоставить сарай №

В пользование Оланян А.М. предполагается предоставить жилой № площадью 51,6 кв.м, что на 14,77 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме того, ей в пользование предполагается предоставить гараж №

Разработанный вариант порядка пользования не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Вариант порядка пользования жилыми домами показан графически в Приложении № к заключению.

Вариант порядка пользования строениями и сооружениями показан графически в Приложении № к заключению.5. С учетом размера долей собственников и архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> с отступлением от идеальных долей, применительно к варианту порядка пользования строениями и сооружениями.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> применительно к варианту порядка пользования строениями и сооружениями, с отступлением от идеальных долей.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта ИО13 ОН, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить участок № площадью 90 кв.м.

В пользование Актерян Р.К. предполагается предоставить участок № площадью 146 кв.м и участок № площадью 78 кв.м, общей площадью 224 кв.м, что на 37,2 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Чагаевой Ж.С. предполагается предоставить участок № площадью 35 кв.м и участок № площадью 42 кв.м, общей площадью 77 кв.м, что на 28,6 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Оланян А.М. предполагается предоставить участок № площадью 97 кв.м, что на 8,6 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

Вариант порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении № к заключению.

Допрошенный     в судебном заседании эксперт Т поддержал выводы сделанные в заключении экспертизы.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд полагает возможным положить его основу решения, поскольку оно является полным обоснованным не вызывает сомнения у суда.

Учитывая, что между сторонами их правопреемниками сложился длительное время порядок пользования строениями, в соответствии с которым в пользовании каждого из сособственников находится изолированное строение, собственниками производилась оплата налогов, за те строения которыми они пользовались, то суд полагает возможным произвести выдел долей сособственников в строениях, в соответствии со сложившимся порядком пользования ими с отступлением от идеальных долей с прекращением права общедолевой собственности на данные строения.

В силу ст. 252 ГК РФ с разделом прекращается право общедолевой собственности на спорный объект в связи с чем, суд находит требования о прекращении права общедолевой собственности, как на объект индивидуального жилищного строительства так подлежащими удовлетворению.

При этом у Актерян Р.К. остается в собственности жилой дом №», возведенный ею на месте жилого дома лит «А», находившегося в общедолевой собственности.

Данный вариант выдела долей сособственников соответствует сложившемуся порядку пользования строениями, соответствует закону и интересам всех сособственников, учитывает их заинтересованность в использовании имущества, предполагает выдел каждому из сособственников изолированного строения и позволит избежать дальнейших споров, поскольку жилой дом лит. Ш, имеет единую систему отопления и коммуникаций, хотя и два входа.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    По настоящему делу стороны, владея на протяжении нескольких десятилетий изолированными домами, осуществляли их реконструкцию, достраивали и перестраивали домовладение.

    При этом Актерян Р.К. не представила доказательств заинтересованности в использовании части жилого дома лит «Ш» и заявила требования из которых следует, что она не возражает против получения компенсации.

    Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение требований Оланян А.М. и Чагаевой Ж.С. о выделе доли, что влечет отказ в удовлетворении требований Актерян Р.К. об определении порядка пользования строениями.

     Разрешая требование Актерян Р.К. о выплате компенсации, суд приходит к следующему.

     Согласно выводов содержащихся в заключении экспертизы величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, ул. 8-я линия, 24, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

Чагаева Ж.С. – получает 812 332 руб.;

Оланян А.М. – выплачивает 4 380 976 руб.;

Актерян Р.К. – получает 3 568 644 руб.

    Именно в таком размере Актерян Р.Е. просят взыскать компенсацию за отклонение от идеальных долей в ее пользу. Чагаева Ж.С. в судебном заседании пояснила, что не настаивает на взыскании компенсации в ее пользу.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

    В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

    Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

    Вместе с тем, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 названного Кодекса).

    Доводы истцов об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, поскольку сособственники по соглашению пользовались самостоятельными строениями, обустраивали их, реконструировали, при этом дол в данных строениях не перераспределялись. Актерян Р.К. возвела принадлежащий ей жилой №» на месте жилого дома №», который являлся общедолевой собственностью и которым на единолично распорядилась, кода его снесла, не могут служить основанием для отказа в требованиях взыскании данной компенсации.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Алмасовой А.К. и Алмасовым К.Х. правопреемниками которой являются Оланян А.М. и Чагаева Ж.С. и Актерян Р.К. было заключено соглашение из которого следует, что Алмасова А.К. и Алмасов К.Х. давали согласие на строительство Актерян Р.К. жилого дома лит «Х», который она ввела в эксплуатацию и является его единоличным собственником, а поэтому на него не распространяется данного соглашение.

    Данным соглашением его стороны определили доли в праве общедолевой собственности на жилой дом №», площадью 51,6 кв.м, жилой дом №», площадью 81 кв.м, №», площадью 15,6 кв.м, гараж №, площадью 17,4 кв.м ( за исключением №»), следующим образом:

    Алмасова А.К.- 2\9

    Алмасов К.Х. – 3\9

Актерян Р.К. – 4\9

    Таким образом, сособственниками по соглашению были определены доли в спорном имуществе.

    Данное соглашение не оспорено и послужило основанием для регистрации права общедолевой собственности на вышеуказанное имущество.

    При этом Оланян А.М. и Чагаева Ж.С. являются правопреемниками А и А и к ним в порядке наследования и универсального правопреемства перешли и права на данное имущество, которыми обладали их правопредшественники.

    То обстоятельство, что между сособственниками сложился порядок пользования в соответствии с которым, в пользовании Алмасова А.Х. и Алмасовой А.К., а в последующем и О и Ч находились строения №», а Актерян Р.К. ими не пользовалась, не влечет перераспределение долей, размер которых определен сторонами по соглашению в праве на данные строения либо прекращения права собственности Актерян Р.К. на данную долю без выплаты соответствующей компенсации.

    В судебном заседании стороны не отрицали, что на момент заключения соглашения жилой дом лит «А» был снесен на его месте возведен жилой дом лит «Х», строения лит «Б» и «Ш» уже были реконструировали и существовали в тех параметрах в которых они существуют сейчас, и после заключения соглашения не видоизменялись.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенные Оланян А.М. и Чагаевой Ж.С. в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности на строения не соответствует тому имуществу, которым они и его правопредшественники реально пользовались, и которое им выделено в собственность в результате раздела по сложившемуся порядку пользования, а поэтому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности подлежит устранению выплатой соответствующей денежной в размере определенном экспертом.

    Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд полагает возможным положить в основу решения вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, который разработан экспертом применительно к варианту выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях, с отступлением от идеальных долей, по данным ситуационного плана технического паспорта ИО13 ОН, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В соответствии с данным вариантом в общее пользование всех собственников предполагается предоставить участок № площадью 63 кв.м, в границах: от ул. 8-я линия по левой границе – 5,83 м, по наружным граням фасадной и правой стен гаража №

Координаты участка №

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

В общее пользование Чагаевой Ж.С. и Оланян А.М. предполагается предоставить участок № площадью 28 кв.м, в границах: от участка № по наружной грани левой стены жилого дома № - 6,38 м, по прямой до забора и далее по оси забора – 0,94 м, 2,30 м, по наружной грани левой стены жилого дома №» - 2,87 м, 2,30 м, 0,95 м, 1,40 м, 0,94 м, 5,95 м, по границе с участком № – 2,99 м.

Координаты участка №:

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

В пользование Ч предполагается предоставить участок № площадью 112 кв.м, что на 11,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от тыльной границы по правой границе – 13,80 м, 0,95 м, по границе между жилыми домами №» - 3,53 м, по границе с участком № – 1,41 м, 3,41 м, по границе с участком № – 5,95 м, 0,94 м, 1,40 м, 0,95 м, 2,30 м, 2,87 м, по наружной грани левой стены жилого дома № 3,58 м, по тыльной границе – 10,06 м, 0,42 м.

Координаты участка №:

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

В пользование О предполагается предоставить участок № площадью 139 кв.м, что на 38,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от участка № по левой границе – 1,90 м, 0,62 м, 0,17 м, 2,81 м, 0,37 м, 2,03 м, 1,29 м, 9,96 м, 0,40 м, 2,71 м, 1,13 м, 2,49 м, по тыльной границе – 5,93 м, по границе с участком № – 3,58 м, по границе с участком № – 2,30 м, 0,94 м, 6,38 м, по границе с участком № – 7,56 м, 2,21 м, 4,01 м, 3,67 м.

Координаты участка №:

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

В пользование Актерян Р.К. предполагается предоставить участок № площадью 146 кв.м, что на 49,8 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по ул. 8-я линия – 10,59 м, по границе с участком № – 6,90 м, 4,92 м, 5,53 м, 3,57 м, по границе с участком № – 3,53 м, по правой границе – 16,38 м.

Координаты участка №:

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Данный варрант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, варианту раздела и не нарушает прав и законных интересов сособственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального и частичному удовлетворению встречного иска.

В силу ст. 98,85 ГПК РФ с истцов ответчика подлежит взысканию в равных долях в пользу экспертного учреждения расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░ 81 ░░.░ ░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░, 15,6 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ №», ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 568 644 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 63 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 28 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 112 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 139 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 146 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.