Решение по делу № 33-7203/2021 от 24.05.2021

Судья Бобылева Е.В.      24RS0056-01-2019-001731-19

                     Дело № 33-7203/2021

                     А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Ханиной Марии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Потылицына М.Н. – Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 27 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования Потылицына Михаила Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потылицына Михаила Николаевича страховое возмещение – 156454 руб., 10 970,70 рублей судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Потылицына Михаила Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 13 655,30 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4330,90 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потылицына Михаила Николаевича неустойку со 2 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицын М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 07.06.2018 года Левченко Д.С., управляя принадлежащим Чижу М.Л. транспортным средством Хово, г/н <данные изъяты>, на 18 км + 250 м. автодороги Глубокий обход г. Красноярска, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Потылицыну М.Н. автомобилем Опель Мерива, г/н <данные изъяты>, под управлением Потылицыной Л.И. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Левченко Д.С. Страховщик 12.07.2018 года произвел частичную выплату в размере 165 555 рублей, руководствуясь результатами самостоятельно проведенной судебной экспертизы и исходя из того, что в действиях обоих водителей имеется вина в ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 108 рублей, расходы на экспертизу - 30 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 156 545 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, неустойку за период с 16.07.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 года) произведена замена Потылицына М.Н. в правоотношении, установленном решением суда от 01.10.2020 года по иску Потылицына М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, на его правопреемника Ханину М.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Потылицына М.Н. – Шевелев М.И. просит решение отменить, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что к судебным расходам не может быть применено правило о пропорциональности, а расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2021 года в рамках настоящего дела допущено правопреемство на стороне истца с Ханиной М.М. на Шевелева М.И.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения Шевелева М.И., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как верно установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 в 12-00 часов на 18 км + 250 м. автодороги Глубокий обход города Красноярска водитель Левченко Д.С., управляя принадлежащим Чижу М.Л. транспортным средством Хово, г/н <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Потылицыну М.Н. транспортным средством Опель Мерива, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Потылицыной Л.И.

Из пояснений Левченко Д.С. в административном материале следует, что 07.06.2018 он, управляя автомобилем Хово, г/н <данные изъяты>, и двигаясь из д. Дрокино в сторону п. Песчанка, в районе автозаправки «Газпром», совершая маневр поворота, выезжал на дорогу с обочины, пересекая полосу торможения, предварительно убедившись в отсутствии помех, увидел автомобиль Опель Мерива, г/н <данные изъяты>, оценил дорожную ситуацию, допустимый скоростной режим, принял решение, что успеет выехать на полосу движения, однако, автомобиль Опель Мерива, г/н <данные изъяты>, двигался с превышением скорости, поэтому не успел вовремя среагировать на маневр автомобиля Хово, г/<данные изъяты>, и допустил столкновение с ним, свою вину в ДТП не признает.

Из пояснений Потылицыной Л.И. в административном материале следует, что 07.06.2018, управляя автомобилем Опель Мерива, г/н <данные изъяты>, она двигалась по Енисейскому тракту в сторону п. Березовка. В районе АЗС «Газпром» с правой дополнительной полосы для съезда на заправку автомобиль Хово, г/н <данные изъяты>, стал выполнять поворот налево, создав ей помеху при экстренном торможении, в результате чего произошло столкновение, ее автомобиль совершил наезд на опору освещения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хово, г/н <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 07.06.2018 Левченко Д.С. признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в виде штрафа. Постановление Левченко Д.С. не оспаривал.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» №16591957 от 29.06.2018, составленного по инициативе страховой компании водитель автомобиля Опель Мерива, г/н <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого транспортного средства, а осуществил маневр, вывернув руль вправо, такие действия водителя с технической точки зрения не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ.

Из заключения ООО «Эксперт-оценка» от 13.09.2020 следуют выводы о том, что водитель автомобиля Опель Мерива, г/н <данные изъяты> не мог бы избежать ДТП путем экстренного торможения, но могли возникнуть травмы находящихся в нем людей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения Левченко Д.С., данные в ходе судебного разбирательства, запись ДТП с видеорегистратора, обозрев которую Левченко Д.С. подтвердил правильность и достоверность зафиксированных в ней событий спорного ДТП, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Левченко Д.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку, в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым создал помеху автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего сложилась аварийная ситуация. При этом, в действиях Потылицыной Л.И. не усматривается нарушений, которые бы состояли в причинной связи с ДТП, поскольку ее маневр был направлен на минимизацию последствий, вызванных неожиданным опасным маневром водителя Левченко Д.С., управлявшим автомобилем Хово, г/н <данные изъяты>, по пересечению проезжей части, в том числе разметки 1.1. ПДД РФ, совершенным с полосы торможения, который не просчитал дорожную обстановку и совершил опасный маневр.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Левченко Д.С. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

27.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховой компании от 19.06.2018 был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого с учетом обоюдной вины обоих водителей 13.07.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 165555 руб. (факт осуществления выплаты 13.07.2018 подтвержден обеими сторонами в ходе судебного разбирательства). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», по заключению № 14-08/18 от 18.10.2018 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620108 руб., среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии – 522120 руб., стоимость годных остатков 136837 руб.

26.02.2019 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 234445 руб. (400000 – 165555 руб.) на основании заключения независимого эксперта, установившего нецелесообразность восстановления автомобиля в связи с его гибелью.

В ответе на претензию от 05.03.2019 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав, что сумма ранее произведенной страховой выплаты в размере 165555 руб. соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели автомобиля Опель Мерива, г/<данные изъяты>, с учетом обоюдной вины, установленной в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по направлению страховщика.

Согласно заключению эксперта № 026-2020 от 21.11.2019 ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, г/<данные изъяты>, с учетом повреждений в ДТП от 07.06.2018, без учета износа составляет 641543руб., среднерыночная стоимость автомобиля Опель Мерива, г/<данные изъяты>, на дату ДТП от 07.06.2018 составляет 525000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Опель Мерива, г/<данные изъяты>, на дату ДТП от 07.06.2018 – 202900 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО «Оценщик» и ранее выплаченного страхового возмещения, что составит 156545 руб. (525000 -202900 - 165555).

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции отказал, указав, что поскольку вопрос о вине участников данного ДТП был разрешен только в ходе судебного разбирательства, а страховая компания, руководствуясь имеющимся заключением ООО «ТК Сервис Регион» №16591957 от 29.06.2018, сделала вывод об обоюдной вине и, в установленный законом срок, осуществила выплату половины страхового возмещения, оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы основаны на неправильном применении и норм материального права, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В рассматриваемом споре, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Потылицын М.Н. представил постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении второго участника ДТП, из которого следует, что Левченко Д.С., управляя транспортным средством при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля, принадлежащего Потылицыну М.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошел наезд на препятствие (дерево).

При таких обстоятельствах, из документов, составленных сотрудниками полиции, с очевидностью следует вина Левченко Д.С. в причинении первоначальному истцу материального ущерба, в связи с чем предусмотренных законом оснований у страховщика для обоснованных сомнений в вине застрахованного лица, проведении по инициативе страховой компании исследования ООО «ТК Сервис Регион» для оценки правомерности действий застрахованного и выплате страхового возмещения не в полном объеме не имелось.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что Потылицын М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 27 июня 2018 года, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 15 июля 2018 года. По направлению страховой компании от 19.06.2018 был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого с учетом обоюдной вины обоих водителей 13.07.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 165555 руб.

По настоящее время обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены.

Соответственно размер неустойки за период с 16 июля 2018 года на дату принятия решения об удовлетворении данного требования (23 июня 2021 год) составит: 156454 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения Х1% Х 1072 дня= 1 678 162 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для Шевелева М.И., поскольку оплата по договору уступки права требования последним произведена 12 июня 2021 года, соответствие неустойки размеру основного долга, исходя из положений приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 200 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу Потылицына М.Н. о компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Как указано выше, при рассмотрении заявления Потылицына М.Н. о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Вместе с тем, после внесения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 года) произведена замена Потылицына М.Н. в правоотношении, установленном решением суда от 01.10.2020 года по иску Потылицына М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, на его правопреемника Ханину М.М..

Основанием для правопреемства послужил договор уступки прав требований от 17 ноября 2020 года, заключенный между Ханиной М.М. и Потылицыным М.Н. по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения по страховому случаю от 7 июня 2018 года, а также прав требований неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных убытков и судебных расходов, права истца по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, представлен договор уступки права требования от 11 июня 2021 года, заключенный между Потылицыным М.Н., Ханиной М.М. и Шевелевым М.И. по условиям которого Ханина М.М. уступает Шевелеву М.И. право требования страхового возмещения по страховому случаю от 7 июня 2018 года, а также прав требований неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных убытков и судебных расходов, права истца по гражданскому делу.

Также в договоре указано, что за Потылицыным М.Н. сохраняется право требования компенсации морального вреда и штрафа (п.1.2,1.5)

Указанные условия договора уступки права требования от 11 июня 2021 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу согласно установленным обстоятельствам, на момент заключения договора уступки права требования между Потылицыным М.Н. и Ханиной М.М., решение о присуждении в пользу потребителя сумм компенсации морального вреда и штрафа отсутствовало, по условиям договора заключенного с Ханиной М.М. уступки права требования какие-либо права первоначальный истец за собой не сохранил, определением Центрального районного суда от 20 декабря 2020 года допущено полное правопреемство на стороне истца в правоотношении, установленном решением суда от 01.10.2020 года по иску Потылицына М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, определение сторонами не обжаловано, соответственно Потылицын М.Н. выбыл из спорного правоотношения и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы Шевелева М.И. о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции после принятия решения о правопреемстве с указанием на взыскание неустойки на период до фактического исполнения решения в пользу Потылицына М.Н. приведенных выше обстоятельств не опровергают, поскольку дополнительное решение является неотъемлемой частью решения постановленного 1 октября 2020 года, тогда как определение о правопреемстве вынесено 20 декабря 2020 года.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на период до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства:

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции указал, истец имеет право на удовлетворение данного требования с даты, следующей за датой вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть со 2 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения. На день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции размер данной неустойки составит 416 167 рублей 64 копейки.

Согласно названным выше нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. В нарушение приведенной нормы закона, предельный размер взысканной неустойки до момента фактического исполнения обязательств судом первой инстанции не ограничен.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки ст.10 ГК, выражающиеся в злоупотреблении процессуальными правами ( противоречивые договоры уступки права требования, заявление частичного отказа от апелляционной жалобы), направленные на получение личной выгоды и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что истец имеет право на максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО на день вынесения апелляционного определения, который на основании положений ст.333 ГК РФ снижен, оснований для применения данной меры ответственности на период до фактического исполнения обязательств не имеется.

В связи с чем, дополнительное решение Центрального районного суда от 27 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом истец, в случае несвоевременного исполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, предъявлять страховщику требования о применении иных мер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Доводы Шевелева М.И. о том, что указанное дополнительное решение сторонами не оспаривается и вступило в законную силу основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Согласно п.6 указанного постановления поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Также в суде апелляционной инстанции Шевелевым М.И. заявлен частичный отказ от апелляционной жалобы в части требований о взыскании неустойки за период до вынесения решения суда первой инстанции, на взыскании неустойки на период до фактического исполнения решения суда истец настаивает, равно как и на требованиях апелляционной жалобы о необходимости возмещения понесенных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований и судебная коллегия полагает, что не смотря на отказ от части апелляционной жалобы, в данном случае необходима проверка решения в полном объеме, в связи с чем оснований для принятия частичного отказа от апелляционной жалобы, а именно от части требований, которые неразрывно связаны с иными доводами апелляционной жалобы, которые истец поддерживает, не имеется.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судебной коллегией признаются подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. следующие судебные расходы: 20 000 рублей- расходы на представителя ( с учетом требований разумности сумма снижена с заявленных 30 000 рублей), 19 000 расходы на проведение досудебной оценки ( сумма снижена с учетом требований разумности до стоимости судебной экспертизы), расходы на проведение судебной экспертизы, 324 рубля почтовые расходы, а всего 58 324 рубля.

Судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, заявленные в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку свои интересы в суде апелляционной инстанции истец представлял самостоятельно.

Поскольку решение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию в пользу истца изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой, исчисленный с учетом характера заявленных требований, положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера обоснованно заявленной неустойки составит 8 765 рублей.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от 1 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева Михаила Игоревича неустойку в размере 200 000 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева Михаила Игоревича судебные расходы в сумме 58 324 рубля.

Дополнительное решение Центрального районного суда от 27 января 2021 года отменить.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на период до фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 765 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.