Решение по делу № 33-3567/2024 от 22.01.2024

        УИД 03RS0012-01-2023-001721-60

Дело № 2-1523/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3567/2024

15 мая 2024 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Комягиной Г.С., Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синельникова В.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грудинин Н.И. обратился в суд с иском к Синельникову В.В., с учетом последующего уточнения, о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. установлено, что ответчиком выполнены работы в помещении по адресу: адрес, которое принадлежит ему на праве собственности. За проделанные работы в пользу ответчика с него была взыскана сумма в размере 261 600 руб.: устройство стяжки пола, кладка кирпичных перегородок, расчистка стен и откосов, штукатурка стен, шпатлевка, грунтовка, окраска, демонтаж оконных конструкций, демонтаж кирпичной стены, установка окон из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетами, установка витража с входной дверью из ПВХ профиля, оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка, окраска, устройство подвесного потолка Армстронг, установка умывальника на пьедестале со смесителем, установка компакт-унитаза, установка водонагревателя, монтаж труб полипропиленовых диаметром 20 мм, монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 50 мм, установка бордюров, устройство бетонной подготовки, укладка тротуарной плитки. Как указано в решении суда, ответчик с 4 июля 2011 г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются работы строительные и отделочные работы. Указанные работы ответчиком были выполнены некачественно и с недостатками. Для оценки недостатков он обратился в ООО «Ашкадар Эксперт», в соответствии с заключением которого имеются следующие недостатки: один из бортовых камней имеет отклонения от параллели линии бортовых камней на 2 см, ширина швов между плитками составляет 10 мм при толщине плиток до 12 см, швы между плитками не заделаны, разность высот между соседними плитками составляет более 6 мм, имеются следы коррозии (входная группа), у окон отклонения по вертикали, откосы имеют разную ширину, стены имеют отклонения до 30 мм на высоту помещения, отклонения по горизонтали до 16 мм, по вертикали до 11 мм. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 202 297 руб. В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 360 267 руб. В адрес ответчика 26 июня 2023 г. направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда в размере 360 267 руб., неустойку в размере 202 297 руб. за период с 1 июля 2023 г. по 22 ноября 2023 г., за период с 23 ноября 2023 г. по день вынесения судом решения в размере 10 808,01 руб. за один день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 249,65 руб., по отправке претензии в размере 146,90 руб., по оплате стоимости заключения эксперта в размере 15 000 руб., по отправке искового заявления в размере 269 руб., по получению претензии на почте в размере 88,20 руб., по отправке уточненного искового заявления в размере 311,36 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. постановлено:

уточненные исковые требования Грудинина Н.И. к Синельникову В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова В.В. (паспорт №... выдан ...) в пользу Грудинина Н.И. (паспорт №... выдан ...) расходы на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору подряда в размере 360 267 рублей, неустойку в размере 360 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 361 267 рублей, в возмещение судебных расходов 66 065 рублей 11 копеек.

В удовлетворении искового требования Грудинина Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Синельникова В.В. (паспорт №... выдан ...) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 705 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применим. Также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы истребованного гражданского дела № 2-923/2022, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

между Синельниковым В.В. и Грудининым Н.И. в устной форме был заключен договор подряда о производстве ремонтных работ в помещении, принадлежащем Грудинину Н.И., расположенном по адресу: адрес.

Постановлением администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан №... от дата г. квартира №..., общей площадью 45,8 кв.м, в жилом доме адрес исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под торговое помещение, при условии проведения работ по реконструкции, перепланировке, переустройству указанного помещения с устройством входной группы.

13 апреля 2022 г. Грудинину Н.И. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: адрес, срок действия разрешения установлен до 13 апреля 2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 апреля 2022 г., Синельников В.В. с 4 июля 2011 г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является работы строительные отделочные.

В период с сентября по ноябрь2021 г. Синельниковым В.В. с участием привлеченных им лиц Валиева Д.А., Бачурина Д.В., Бекетовой Е.В., Рахимкуловой Л.Р., были выполнены ремонтные работы в помещении, принадлежащем Грудинину Н.И., расположенном по адресу: адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Так, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. исковые требования Синельникова В.В. удовлетворены частично. С Грудинина Н.Н. в пользу Синельникова В.В. взыскана задолженность в размере 261 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Грудинина Н.И. к Синельникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грудинина Н.И. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 23 сентября 2022 г., при проведении визуально-инструментального исследования экспертом установлены следующие объемы выполненных работ, из перечисленных в определении суда по поставленному вопросу, а именно: устройство стяжки пола толщиной 50 мм - 46,2 кв.м, кладка кирпичных перегородок (в т.ч. заделка проемов) толщиной 120 мм (в 1/2 кирпича) -8,64 кв.м, расчистка стен и откосов - 97,3 кв.м, штукатурка стен толщиной до 20 мм - 97,5 кв.м, шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) стен - 85,6 кв.м, демонтаж оконных конструкций (3 шт.) - 7,5 кв.м, демонтаж кирпичной стены (расширение проема) - 1 куб. м., установка окон из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетами (2 шт. - 1,45x1,3 и 1,45x1,99 м), установка витража с входной дверью из ПВХ профиля (входная группа) - 1 шт. (1,85x2,1 м.), оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка (2 раза - перед шпатлеванием и перед окраской), окраска (водоэмульсионной краской за 2 раза) откосов - 4,5 кв.м, устройство подвесного потолка Армстронг - 45,4 кв.м., установка перфоуголков - 27,7 пог.м, установка умывальника на пьедестале со смесителем - 1 шт, установка компакт-унитаза - 1 шт., установка водонагревателя - 1 шт, монтаж труб полипропиленовых диаметром 20 мм (в т.ч. 4 шаровых крана, водомерный счетчик, муфта комбинированная 20-1/2 - 6 шт., муфта комбинированная разъемная 20-1/2 - 1 шт.)- 1,5 пог.м, монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 0,5 м, монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 50 мм - 0,7 м, установка бордюров - 15 пог.м, устройство бетонной подготовки - 25,5 кв.м, укладка тротуарной плитки - 25,5 кв.м. Стоимость выполненных работ на объекте по адресу: г. Кумертау, ул. Шахтостроительная, д. 12, пом. 65 составила 261600 руб. Используемые материалы на объекте по адресу: г. адрес: устройство стяжки пола толщиной 50 мм -46,2 кв.м. - цементно-песчаный раствор Ml 50 - 2,35 куб. м.; кладка кирпичных перегородок (в т.ч. заделка проемов) толщиной 120 мм (в 1/2 кирпича) - 8,64 кв.м. - цементно-песчаный раствор М100 - 0,2 куб. м., кирпич красный полнотелый M100 -450 шт.; штукатурка стен и откосов - 102 кв.м толщиной до 20 мм – штукатурная смесь 1734 кг; шпатлевка стен и откосов - 90,1 кв.м - смесь шпаклевочная 162 кг; грунтовка стен и откосов – 90,1 2 раза – грунтовка – 20 кг; окраска стен и откосов за два раза водоэмульсионной краской – 90,1 кв.м - краска водоэмульсионная 35,7 кг; установка окон ПВХ - 1,45x1,3 и 1,45x1,99 м; установка витража с входной дверью из ПВХ профиля - 1,85x2,1 м; устройство подвесного потолка Армстронг - 45,4 кв. м. – плита 600 х 600, норма расхода 2,78, расход материала 126,21; поперечная планка 0,6 м, норма расхода 1,4, расход материала 63,56, профиль главный 3,7 м, норма расхода 0,233, расход материала 10,58, поперечная планка 1,2 м, норма расхода 1,4, расход материала 63,56, подвес, норма расхода 0,7, расход материала 31,78, угол пристенный 3м, норма расхода периметр, расход материала 26,95, анкер-клин, норма расхода 0,7, расход материала 31,78, дюбель для крепления пристенного угла, норма расхода периметр 2, расход материал 53,90, установка перфоуголков 27,7 м - перфоуголки 10 шт. по 3 м; установка бордюров - 15 пог. м - бордюр 1 м - 15 шт.; устройство бетонной подготовки - 25,5 кв.м толщиной до 100 мм - бетон M 100 - 2,6 куб. м; укладка тротуарной плитки - 25,5 кв.м - 226 плиток 300x300мм - цементно-песчаная сухая смесь 2,1 куб.м. Стоимость используемого материала на объекте по адресу: г. Кумертау, ул. Шахтостроительная, д. 12, пом. 65 составила 206 300 руб.

По результатам произведенных Синельниковым В.В. ремонтных работ в помещении Грудинина Н.И., расположенном по адресу: адрес, выявлены недостатки в качестве выполненной Синельниковым В.В. работы (оказанной услуги).

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оформлялся и не подписывался.

Истец ссылается, что в помещении имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием ООО «Ашкадар Эксперт», согласно которому в помещении истца имеются недостатки в бортовых камнях, тротуарной плитке, металлической конструкции (входная группа), 4 окнах и стенах. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в помещении, находящемся по адресу: адрес, по состоянию на 19 июня 2023 года составляет 202 297 руб.

26 июня 2023 г. истец направил Синельникову В.В. претензию о принятии мер по устранению выявленных недостатков либо возмещении стоимости расходов в размере 202 297 руб. в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии (л.д. 62, 63 т. 1), которая оставлена ответчиком Синельниковым В.В. без удовлетворения и 27 июля 2023 г. возвращена истцу Грудинину Н.И. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 94 т. 1).

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно выводам, на объекте по адресу: адрес недостатки и дефекты работ, выполненных ответчиком Синельниковым В.В., имеются, а именно: качество подготовленных поверхностей стен помещения под окраску не соответствует требованиям СП 71.13330 - имеются недопустимые отклонения от уровня вертикали всех поверхностей всех стен в помещении; участок оштукатуренной поверхности в помещении подъезда, там, где ранее был проход, оштукатурен с нарушением требований СП 71.13330 - имеются раковины, царапины, задиры, не ровности поверхности; в помещении сантехнического узла магистрали отопления, смонтированные из полимерных труб, имеют недопустимые отклонения от вертикали; облицовка оконных блоков и монтаж подоконной доски, одного из блока выполнены с нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 - имеются не плотности прилегания облицовочных элементов, нарушение уклона подоконной доски; штукатурка наружных откосов выполнена с нарушением требований СП 71.13330 - имеются глубокие раковины и неровности; наружные оконные сливы не имеют герметизации в торцевой части примыкания к наружным откосам - нарушено требование СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012; дверное полотно входной группы имеет деформацию величиной 5 мм на 2 метра, в результате чего имеет место быть неплотное прилегание дверного полотна к проему; дорожное покрытие участка перед входом, выполненное из бетонных вибропрессованных камней мощения, имеет нарушения требований СП 508.1325800.22 в виде разности высот камней, расположенных в одной плоскости, отклонения от горизонтали бортовых камней, наличия разности и ширины швов по величине, превышающей требования СП 508.1325800.2022; металлическая конструкция над входной группой, служащая для монтажа рекламного щита и козырьком над входом, изготовлена по габаритным размерам, выходящим за границы дверного проема на 10 см по ширине; имеется коррозия опор стоек крыльца над входной группой. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ и отсутствие технологического контроля за выполнением работ. Недостатки видны при визуальном осмотре, без использования специальных приборов, а также без специальных познаний в области строительства: качество нанесения штукатурного покрытия в подъезде при оштукатуривании заложенного входного проема в помещение; качество монтажа магистралей системы отопления; качество монтажа наружных оконных отливов; качество изготовления облицовки внутренних и наружных откосов оконных блоков. Недостатки без специальных измерительных инструментов, знаний в области строительства, только визуально, установить невозможно: качество выполненных работ по отделке внутренних стен, изготовления дверного полотна входной группы, монтажа подоконных досок; качество монтажа козырька над входной группой (в части, не соответствия его ширины); качество укладки плит дорожного мощения, в части величины швов, а также в части подготовки основания под плитку; качество монтажа бордюрного камня, в части ненадлежащего его укрепления бетонной смесью; качество нанесения коррозионного покрытия на опоры стоек козырька над входной группой. Рыночная стоимость устранения недостатков на дату написания заключения эксперта составляет 360 267 руб., НДС 20% в том числе (л.д. 127-172 т. 1).

Судом первой инстанции тщательно исследованы выводы судебного эксперта, а также допрошен эксперт Тамарский А.И., который пояснил, что им проведена экспертиза по определению суда и подготовлено заключение эксперта. При производстве экспертизы он осматривал все помещение, в том числе, и подъезд и включил данный осмотр в заключение. В экспертизе он указывал на выполнение работ именно Синельниковым В.В., т.к. всеми изначально было определено, что работы выполнены именно им, а также вопрос в определении суда был сформулирован именно данным образом. Перепады плитки произошли именно в момент выкладывания основания под плитку, прочность основания не было сделано именно под плитку. Тот, кто делал выкладку плитки, должен был предполагать, что рядом имеется дерево и у него есть корни, должны были делать подготовку основания, трамбовку. Там, где отошел бордюр, не было достаточного основания, подливки. Данный бордюр он проверял со всех сторон. Каждый нормативный документ, который указан в заключении, определяет те виды работ, которые сделаны в данном помещении. Все требования по СП 71.13330 являются обязательными, они не носят рекомендательный характер. При определении стоимости работ по устранению недостатков он использовал Методику определения стоимости строительных работ в РФ, это базисный метод с использованием сметной программы. Рыночного метода определения не существует, поэтому рыночная стоимость устранения недостатков в экспертизе не определена. Методика, на которую ссылается представитель ответчика, отменена, она включает в себя не только строительство, но и ремонтные работы. Ответчик Синельников В.В. при осмотре помещения присутствовал, никаких возражений и замечаний не делал, акт осмотра подписал. Свое заключение он подготовил на основании ст. 8 Федерального закона «Об экспертной деятельности».

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила, что данных о том, что экспертом исследовались материалы гражданского дела № 2-923/2022, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с тем в доводах апелляционной жалобы ответчика указывается, что ранее уже судом были установлены работы, которые ответчик произвел истцу, которые экспертом не были приняты в произведенные им расчеты.

Учитывая специфику проведенного исследования, неполноту исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли качество выполненных ремонтных и отделочных работ помещения расположенного по адресу: гадрес требованиям строительных норм и правил и требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ и услуг, перечень и объём которых установлен решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-923/2022?

- если не соответствуют, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

- привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного помещения?

- определить способы и стоимость устранения недостатков?

Как следует из заключения ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № 15/04 ВС/24 фактически исследование всего перечня работ, произведённого на объекте исследования было проведено в заключении эксперта №... в котором произведено исследование всех работ имеющих место быть на данном объекте. Сопоставляя весь перечень работ, исследованных в Заключении эксперта №..., с перечнем работ установленных решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-923/2022 произведена сортировка только тех работ которые были установлены по гражданскому делу № 2-923/2022. Все работы, установленные решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022г по гражданскому делу № 2-923/2022, сведены в таблицу.

№	Вид работ	Примечание
1	Устройство стяжки пола 50 мм -46,2 кв.м	Выполнено, объем соответствует.
2	Кладка кирпичных перегородок ( в т ч заделка проемов) толщиной 120 мм ( в ? кирпича) – 8,64 кв.м	Выполнено
3	Расчистка стен и откосов – 97,3 кв м	Выполнено, объем соот-ветствует.
4	Штукатурка стен толщиной 20 мм -97,5 кв. м	Исследование проведено в Заключении эксперта № 26/10 КГС /23, строительный объем 97,5 кв. м -соответствует
5	Шпатлевка, грунтовка ( 2 раза – перед шпатлеванием и окраской)	Исследование проведено в Заключении эксперта № 26/10 КГС /23, строительный объем 97,5 кв. м -соответствует
6	Окраска ( водоимульсионной краской за 2 раза) стен -85,6 кв.м	Исследование проведено в Заключении эксперта № 26/10 КГС /23, строительный объем 85,6 кв. м -соответствует
7	Демонтаж оконных конструкций (3шт)- 7,5 кв.м	Выполнено, объем соответствует.
8	Демонтаж кирпичной стены (расширение проема) -1 куб м	Выполнено
9	Установка окон из ПВХ профиля с остеклением стеклопакетами (2шт -1,45*1,3 и 1,45*1,99 м)	Выполнено, объем соответствует.
10	Установка витража с входной дверью из ПВХ профиля ( входная группа) – 1шт (1,85*2,1)	Исследование проведено в Заключении эксперта № 26/10 КГС /23, 10 апреля 2024г установлены дополнительные дефекты
11	Оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка (2 раза перед шпатлеванием и перед окраской)	Исследование проведено в Заключении эксперта № 26/10 КГС /23, строительный объем 4,5 кв. м -соответствует
12	Окраска ( водоимульсионной краской за 2 раза) откосов -4,5 кв.м	Исследование проведено в Заключении эксперта № 26/10 КГС /23, строительный объем 4,5 кв. м -соответствует
13	Устройство подвесного потолка Армстронг -45,4 кв м	Выполнено, объем соответствует.
14	Установка перфоуголков -27,7 п м	Выполнено, объем соответствует.
15	Установка умывальника на пъедестале со смесителем – 1шт	Выполнено, объем соответствует.
16	Установка компакт-унитаза -1 шт	Выполнено, объем соответствует.
17	Установка водонагревателя -1шт	Выполнено, объем соответствует.
18	Монтаж труб полипропиленовых диаметром 20мм ( в том числе 4 шаровых крана, водомерный счетчик, муфта комбинированная 20-1/2 – 6шт, муфта комбинированная разъемная 20-1/2-1шт) -1,5 м п	Выполнено, объем соответствует.
19	Монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 100мм -0,5 м	Выполнено, объем соответствует.
20	Монтаж канализационных полиэтиленовых труб диаметром 50мм -0,7 м	Выполнено, объем соответствует.
21	Установка бордюров -15 п м	Исследование проведено в Заключении эксперта № 26/10 КГС /23, строительный объем 15 п. м -соответствует, установлено наличие дополнительных дефектов
22	Устройство бетонной подготовки -25,5 м кв	Выполнено, объем соответствует.
23	Укладка тротуарной плитки -25,5 кв м	Исследование проведено в Заключении эксперта № 26/10 КГС /23, строительный объем 25,5 кв. м -соответствует,

Качество выполненных ремонтных и отделочных работ помещения расположенного по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил и требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ и услуг, перечень которых установлен решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г по гражданскому делу № 2-923/2022 г – не соответствует, а именно: качество подготовленных поверхностей стен помещений под окраску не соответствует требованиям СП 71.13330. – имеются недопустимые отклонения от уровня вертикали всех поверхностей всех стен в помещении; дверной блок входной группы имеет деформацию порога по причине использования материала для заполнения монтажного шва не соответствующего климатическим нагрузкам снаружи и условиям эксплуатации внутри помещений- нарушено требование ГОСТ 30971-2012, дорожное покрытие участка перед входом, выполненное из бетонных вибропрессованных камней мощения имеет нарушения требований СП 508.1325800.2022, в виде разности высот камней, расположенных в одной плоскости, отклонения от горизонтали бортовых камней, наличия разности и ширины швов по величине превышающей требования СП 508.1325800.2022, объем выполненных ремонтных и отделочных работ установленному решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г по гражданскому делу № 2-923/2022 г – соответствует. На все строительно-отделочные работы произведённые на объекте по адресу город Кумертау, улица Шахтостроительная, дом 12, кв 65 в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Соответственно все работы имеют явный недостаток выполненных работ. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ и отсутствие технологического контроля. Все выявленные недостатки являются устранимыми и устраняются методом проведения ремонтно-строительных и монтажных работ, с предварительной подготовкой помещения для проведения отделочных работ, а именно демонтировать потолок Армстронг, освободить помещение от торгового оборудования. Поверхность стен внутренних помещений, до качества необходимого для нанесения не структурных матовых красок, оштукатуривается, грунтуется затем красится. Отделочные покрытия внутренних оконных откосов – необходимо демонтировать для проведения штукатурных работ. Придомовая территория перед входной группой ремонтируется. Стоимость устранения выявленных недостатков. Сметный расчет, предоставленный к экспертному заключению, составлялся в базисных ценах 2001г, далее был осуществлен, с помощью индексов: переход в цены 2024г ( ОТ-24,79; ЭМ-8,47; М-9,04 Письмо № 12389-ОЛ/09 от 05.03.2024) на дату написания заключения эксперта. Согласно смете, сметная стоимость составила: 481 383,15 руб. в ценах на дату написания заключения эксперта. Итого стоимость устранения недостатков на дату написания заключения эксперта составила 481 383 руб. НДС 20% в том числе. С точки зрения эксперта (как специалиста) понятие существенности можно раскрыть следующим образом: все выявленные недостатки являются устранимыми – признак неустранимости отсутствует; если работы по устранению недостатков будут проводится с соблюдением технологии и контролем качества по каждой операции – повторяемости проявления недостатков не будет, все выполненные по технологии работы будут иметь нормативный срок службы; соразмерность выявленных недостатков определена при помощи сметного расчёта по их устранению в сумме 481 383 руб. НДС 20% в том числе.

Судебная коллегия принимает выводы данного заключения, также как и суд первой инстанции принял первоначальное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертизы проведены на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного дополнительного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, проводившего, в том числе и дополнительную экспертизу по делу, - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебной коллегией также учитывается, что выводы дополнительной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, судебной экспертизой, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Ответчик не оспорил выводы дополнительной судебной экспертизы, не воспользовался правом на заявление повторной судебной экспертизы, доказательств в его опровержение не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг на выполнение ремонтных работ в квартире истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно, кроме того ответчик не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ на выполнение ремонтных работ в квартире истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все вышеуказанные несоответствия по квартире образовались в результате некачественных ремонтных работ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд возложил обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков на ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков также подлежат удовлетворению, при этом с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд согласился, поскольку они являются арифметически правильным, стороной ответчика не оспорены и подтверждаются представленными стороной истца документами.

Согласно решению суда первой инстанции и материалам дела, ответчик ходатайств о снижении размера неустойки (пени) на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В свою очередь, рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, не усматривает, поскольку исходя из отсутствия соответствующего заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков (л.д. 62-63, том № 1). Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителя не применим, судебной коллегией отклоняется.

Так, по предыдущему спору, при рассмотрении гражданского дела по иску Синельникова В.В. к Грудинину Н.И. о взыскании долга, по встречному иску Грудинина Н.И. к Синельникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Грудинина Н.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. между сторонами, имеющему в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика          Грудинина Н.И. о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, так как спор возник между ИП Синельник В.В. и ИП Грудининым Н.И. указала, что стороны действовали в качестве физических лиц при устном заключении договора подряда и выполнении работ по нему, помещение, где производился ремонт, являлось жилой квартирой и принадлежала физическому лицу – Грудинину Н.И.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по кассационной жалобе Грудинина Н.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-923/2022 по иску Синельникова В.В. к        Грудинину Н.И. о взыскании долга, по встречному иску Грудинина Н.И. к Синельникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения также отмечено, что стороны действовали в качестве физических лиц при устном заключении договора подряда и выполнении работ по нему, помещение, где производился ремонт, являлось жилой квартирой, и принадлежала физическому лицу - Грудинину Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмены решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шакирова Р.Р.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.