Решение по делу № 8Г-11618/2023 [88-13394/2023] от 15.05.2023

                            63RS0042-01-2022-000851-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-13394/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Трух Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-755/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Старостиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснение представителя ответчицы Старостиной И.А. – адвоката Дементьевой О.Ю., действующей на основании ордера №74 от 18 мая 2023 г. и доверенности от 9 апреля 2022 г., выданной сроком на три года, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

    публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Старостиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 159 209 руб. 21 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых.

        Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследницей является ответчица Старостина И.А.

        Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Старостиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал со Старостиной И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 377 руб. 38 коп. за период с 15 марта 2019 г. по 16 декабря 2019 г., в том числе: сумму основного долга - 45 168 руб. 13 коп., сумму процентов – 6 382 руб. 09 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 27 016 руб. 08 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – 3 811 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 671 руб. 32 коп.

    В кассационной жалобе Старостина И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

    В обоснование жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки ее доводам о злоупотреблении банком своими правами, поскольку банк, имеющий информацию о смерти ФИО5, обратился в суд с иском спустя 5 лет после смерти ее отца, чем увеличил размер задолженности. Штрафные санкции, проценты по кредитному договору взысканы с нее неправомерно. Обращает внимание, что требований о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения спора не заявлялось, и суждения о том, что смерть отца не является страховым случаем и не является основанием для страховой выплаты, будут препятствовать ей обратиться с таким иском к страховой компании, в связи с чем подлежит исключению из апелляционного определения.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 159 209 руб. 21 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом 29,9% годовых на срок 60 месяцев, последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил указанную сумму на банковский счет заемщика.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО5. имеется задолженность по кредитному договору в размере 168 739 руб. 45 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 101 393 руб. 20 коп., просроченные проценты – 31 130 руб. 98 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 225 руб. 88 коп., неустойка на остаток основного долга – 20 148 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5 840 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

    С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу обратилась его дочь Старостина И.А., свидетельство о праве на наследство по закону выдано в отношении наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208 683 руб. 16 коп.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

    Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пунктах 3, 12, 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., и исходил из того, что задолженность Старостина А.П. по кредитному договору возникла 4 сентября 2017 г., срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с указанной даты, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока с даты просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

    Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 819, 1110, 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора установлено погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, поскольку последний платеж должен быть внесен не позднее 16 декабря 2019 г., с настоящим иском банк обратился 10 марта 2022 г., пришел к выводу, что по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 15 марта 2019 г. по 16 декабря 2019г., срок исковой давности банком не пропущен.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО5 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиком кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 15 декабря 2014 г. по 15 декабря 2019 г., одним из страховых рисков по договору страхования является смерть застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования.

    Причиной смерти застрахованного явилось заболевание: хроническая цереброваскулярная недостаточность, декомпенсированная энцефалопатия множественного генеза, при этом с 2012 г. ФИО5 находился на диспансерном учете с диагнозом: церебральный атеросклероз, дисцикулярная энцефалопатия, последствия ОНМК (л.д. 130, т. 1).

    Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного, было диагностировано до начала срока страхования, и со ссылкой на пункт 3.1.15 договора страхования, в силу которого не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, констатировал, что смерть ФИО5 не является страховым случаем и не является основанием для осуществления страховой выплаты.

    Отклоняя доводы кассационной жалобы Старостиной И.А. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на страховую компанию ответственности по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти ФИО5 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты, поскольку наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

    При разрешении спора судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы условия коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был присоединен ФИО5 по Программе страхования 5 – смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования и/или естественных причин (л.д. 67, 68, 131- 145, 157 – 193, т. 1) и сделан вывод о невозможности погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения по тем основаниям, что смерть ФИО5 не относится к числу страховых случаев по указанному договору страхования, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» правовых и фактических оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

    Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Исходя из права на реализацию имущественного интереса правопреемника (наследницы) застрахованного лица на получение страховой выплаты в целях погашения кредитной задолженности и характера правоотношений сторон, нормы материального права в указанной части судом апелляционной инстанции применены правильно, учитывая также и то, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, однако судом наступление страхового случая по данному делу не установлено.

    Частично удовлетворяя требования, заявленные банком к Старостиной И.А., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты наследодателем задолженности перед банком, в связи с чем возложил соответствующую обязанность на ответчицу, принявшую наследство заемщика, расчет задолженности признал арифметически верным и соответствующим условиям договора.

    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд апелляционной инстанции, с учетом применения срока исковой давности, определил ко взысканию сумму в размере 82 377 руб. 38 коп., из которых 45 168 руб. 13 коп. - сумма основного долга за период с 15 марта 2019 г. по 16 декабря 2019 г., 6 382 руб. 09 коп. – сумма процентов за период с 15 марта 2019 г. по 16 декабря 2019 г., 27 016 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15 марта 2019 г. по 10 марта 2022 г., 3811 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15 марта 2019 г. по 10 марта 2022 г.

    Однако судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение в части взыскания со Старостиной И.А. задолженности по кредитному договору принято с существенными нарушениями норм права, выводы суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащей взысканию задолженности сделаны преждевременно по следующим основаниям.

    Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

    Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, ответчица указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время, более пяти лет, не предъявлял требований об исполнении обязательства к ней, как к наследнице ФИО5

    Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 г. Старостина И.А. обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков в заемщиков кредитов, в котором сообщила о смерти заемщика ФИО5 (л.д. 116, т. 1).

    Таким образом, ПАО «Совкомбанк» располагал сведениями о смерти ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 10 марта 2022 г., спустя 5 лет.

    При этом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов и штрафных санкций по договору не может быть возложена на наследника умершего.

    Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судом апелляционной инстанции оценка указанных обстоятельств в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

    В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Старостиной И.А. в указанной части заслуживают внимания, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем усматривается необходимость в отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку поведению сторон и всем доводам, заявленным при рассмотрении спора, по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                Е.В. Трух

                                    В.Н. Бугаева