Решение от 06.04.2017 по делу № 11-54/2017 от 20.02.2017

Мировой судья Косилова Д.В.

№ 11-54/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Шестаков В.Е. обратился к мировому судьей с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату - 5910 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба - 2500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате юридических услут по составлению искового и уточненного искового заявления - 2000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Ниссан Примера 1,8 Elegance», р/з №, и автомобиля «Тойота Камри», №.

ДТП произошло по вине водителя Волков А.В., который управляя автомобилем «Тойота Камри», р/з №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Примера 1,8 Elegance», р/з №, принадлежащим на праве собственности Шестакову В.Е. и под его управлением.

В результате ДТП ущерб причинен двум транспортным средствам. Ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан Примера 1,8 Elegance» р/з № в результате вышеописанного ДТП, оценен в размере <данные изъяты> руб., (Экспертное заключение ООО Центр Судебной Автоэкспертизы «Регион22» № Р16-011 от ДД.ММ.ГГГГ), понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» р/з № застрахована в ЗАО Страховая группа «МАКС», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Примера 1,8 Elegance» р/з № не застрахована.

Шестаков В.Е. обратился в ЗАО Страховая Группа «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2016г. ЗАО Страховая группа «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Шестакову В.Е. в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестакова В.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Шестакова В.Е. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскана с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что после обращения Шестакова В.Е., руководствуясь законом, ЗАО «МАКС» на основании составленного Акта осмотра от 26.04.2016г. организовало независимую экспертизу в ООО «Экспертно- Консультационный Центр» и оплатило ее услуги.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ЭКЦ» в отчёте учтены работы/материалы по ремонту/замене/окраске всех поврежденных элементов, зафиксированных при осмотре автомобиля в Акте осмотра от 26.04.2016г., с которым Истец был согласен, возражений относительно его содержания при подписании не выражал.

Согласно Экспертному заключению А-869312 стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Примера 1,8 Elegance» р/з № исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Данная сумма Истцу перечислена по указанным в заявлении реквизитам в установленные законом сроки.

Оснований для сомнения в результатах расчетов Экспертного заключения № А-869312, проведенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, не имеется.

Результаты судебной экспертизы необязательны для суда и оцениваются судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Вопреки установленным нормам суд в решении не изложил возражения ответчика, не дал оценку представленному доказательству - Экспертному заключению № А-869312 ООО «ЭКЦ», и не указал доводы, по которым отверг указанное доказательство.

ЗАО "МАКС" считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. При этом в основу данного вывода положено Заключение эксперта № 842.05-16, составленное СЭУ «Консалта».

Однако, Заключение эксперта № 842.05-16 от 22.09.2016г. выполнено в нарушение положений Закона № 40-ФЗ и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, что исключает возможность его использования в качестве доказательства по спорам по договорам ОСАГО.

Согласно п. 1.6., последний абзап, Положения Банка России N2432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требоавалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается [согласно технологии ремонта завода-изготовителя при окраске деталь окрашивается полностью].

Учитывая, что автомобиль «Ниссан Примера 1,8 Elegance» р/з № имел повреждения на автомобиле до ДТП от 19.04.2016г. и требовал ремонта, ЗАО "МАКС" считает, что наиболее достоверной стоимостью ущерба является сумма 1 <данные изъяты> рублей, которая определена экспертом-техником Соболевым А.Г. в Экспертном заключении № А-869312.

Таким образом, ЗАО "МАКС" считает требования Истца о доплате страховой выплаты для ремонта повреждений, полученных до заявленного cтpaxового события, является необоснованным и противоречащим принципам восстановления нарушенного права.

Также полагает, что судом неправомерно взыскан штраф на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гpажданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гpажданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N2263.

Указывается также, что с учетом добросовестного поведения ЗАО «МАСК» суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Кроме того, ЗАО «МАКС» полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2500,00 рублей не подлежали взысканию с ЗАО «МАКС», так как во-первых, ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату и во-вторых. экспертное заключением, составленное ООО ЦСА «Регион22» является недостоверным доказательством размера ущерба, что подтверждается также судебной экспертизой, и не могло быть использовано в рамках спора по ОСАГО.

Размер расходов на оплату услуг представителя также полагал чрезмерно завышенным.

В судебное заседание участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.     При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.     Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Ниссан Примера 1,8 Еlеgаnсе», р/з №, и автомобиля «Тойота Камри», р/з №. Из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что виновником в ДТП признан водитель Волков А.В., который управляя автомобилем «Тойота Камри», р/з №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Примера 1,8 Еlеgапсе», р/з № принадлежащим на праве собственности Шестакову В.Е. и под его управлением. В действиях водителя Шестакова В.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шестакову В.Е. автомобилю «Ниссан Примера 1,8 Еlеgаnсе», р/з №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» р/з № застрахована в ЗАО «МАКС», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Шестаков В.Е. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, в удовлетворении которой ему было отказано. Учитывая, что ответчиком оспаривались относимость повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, указанные в заключении эксперта ООО Центр Судебной Автоэкспертизы «Регион22» № P16-01l от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а также учитывая несогласие истца с выводами экспертизы, предоставленной ответчиком, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ «Консалта». Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера 1,8 Elegance», р/з М962ХМ199, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП с учетом износа деталей, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2432-п, а также с учетом повреждений бампера заднего ранее, составляет 7200, 00 руб. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из содержания данного заключения эксперта, экспертом бьли учтены положения п. 1.6., последний абзац, Положения Банка России N~432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которым если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. При этом в рассматриваемом случае, поскольку площадь повреждения, полученного до ДТП имевшего место 19 апреля 2016, составляет менее 25% от общей площади наружной поверхности заднего бампера, экспертом в калькуляцию расходов были включены лакокрасочные работы поврежденных в ДТП деталей автомобиля. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности зaключения эксперта СЭУ «Консалта», поскольку зaключение в достаточной степени мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19 сентября 2014 года Центральным Банком Российской Федерации (положение N 432-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного зaключения. Кроме того, указанное зaключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало. Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине Волкова А.В., что не оспаривалось сторонами, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Шестакова В.Е. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, мировой судья пришел к правильному приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шестакова В.Е. о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., при определении размера ущерба приняв за основу зaключение судебного эксперта. Поскольку действиями ответчика ЗАО «МАКС» были нарушены права истца на полное получение суммы страхового возмещения, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, мировым судьей правомерно взыскан с ЗАО «МАКС» в пользу Шестакова В.Е. штраф. Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Соответственно, мировым судьей верно рассчитан размер штрафа, который подлежит также взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. 00 коп.). В уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ мировым судьей отказано, мотивы отказа изложены в решении, соответствуют в абз. 2 п. 34 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Так, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда мировой судья, руководствовался ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, исходит из принципов разумности и справедливости, определил ко взыскaнию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы, а на основании ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом судом отмечается, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и мировым судьей им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учётом изложенного, мировым судьей принято законное и обоснованное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░