Решение по делу № 33-4185/2018 от 21.03.2018

Судья Привалова О.В. Дело № 33-4185/2018

2.141г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление Евдокимова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Раздолье» к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Евдокимову Александру Николаевичу и другим гражданам о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, исключении из реестра объектов недвижимости и реестра прав на недвижимость сведений о земельных участках и правообладателях

по частной жалобе Евдокимова А.Н.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Раздолье» в пользу Евдокимова Александра Николаевича судебные расходы в размере 5 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 58 000 руб., по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ФХ «Раздолье» к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Евдокимову Александру Николаевичу и другим гражданам о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, исключении из реестра объектов недвижимости и реестра прав на недвижимость сведений о земельных участках и правообладателях.

Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ФХ «Раздолье» отказано. При рассмотрении дела, Евдокимову А.Н. была оказана юридическая помощь, за которую он произвел оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Евдокимов А.Н. просит отменить указанное определение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер данных расходов судом необоснованно уменьшен и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 24.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФХ «Раздолье» к Евдокимову А.Н. и другим гражданам о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, исключении из реестра объектов недвижимости и реестра прав на недвижимость сведений о земельных участках и правообладателях.

В подтверждение понесенных Евдокимовым А.Н. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.01.2017 года, заключенный между Евдокимовым А.Н. и Петренко Е.А.

Стоимость услуг представителя Евдокимова А.Н. определена вышеуказанным договором и составляет: 7 000 руб. за каждое судебное заседание, включая предварительные судебные заседания, 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. за подготовку возражения на исковое заявление ООО «ФХ Раздолье», 3 000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу ООО «ФХ Раздолье».

Оплата юридических услуг подтверждается расписками на общую сумму 58 000 руб. (т. 9, л.д. 143-151).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования заявителя и взыскания с ООО «ФХ Раздолье» в пользу Евдокимова А.Н. расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 58 000 руб., несоразмерной и завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела, принял во внимание возражения заинтересованной стороны, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.

Вопреки доводам жалобы определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Турова Т.В.

Судьи:                                  Петрушина Л.М.

                                     Гареева Е.Б.