Решение по делу № 2-2177/2021 от 10.08.2021

Дело 2-2177/2021 76RS0022-01-2021-002644-45

мотивированное решение изготовлено 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Пивоваровой Т.В.,

при секретаре           Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Мамонова Антона Юрьевича к ООО «Урман» в лице конкурсного управляющего Решетняк Елены Николаевны, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Урман» в лице конкурсного управляющего Решетняк Елены Николаевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Урман» в лице конкурсного управляющего Решетняк Е.Н. был заключен договор купли-продажи № 6 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцом истцу было показано жилое помещение и после регистрации сделки Мамонов А.Ю. начал проводить ремонтные работы приобретенного им имущества. Для проведения технической инвентаризации был приглашен сотрудник БТИ, который после проведения замеров указал, что приобретенное истцом нежилое помещение № 136 в настоящее время не существует. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит признать имущество отсутствующим, прекратить принадлежащее ему право собственности на нежилое помещение и снять данный объект с кадастрового учета.

Истец Мамонов А.Ю., его представитель по доверенности Кузнецова К.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики: ООО «Урман» в лице конкурсного управляющего Решетняк Елены Николаевны, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Ярославской области представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просило в удовлетворении требований к Управлению отказать.

Третье лицо: ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Ярославское отделение Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамоновым А.Ю. (Покупатель) и ООО «Урман» в лице конкурсного управляющего Решетняк Е.Н. (Продавец) был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.11-14/. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из ЕГРН /л.д.15-17/. С целью проведения кадастровых работ в отношении данного помещения истцом был заключен договор с ООО «Горизонт». Специалистом указанной организации при проведении работ было установлено, что приобретенное истцом нежилое помещение <адрес>, не существует, о чем в дело представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-35/. Из схемы расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, усматривается, что нежилое помещение № отсутствует /л.д.35/. Из представленных в материалы дела фототаблиц также усматривается, что на земельном участке, где ранее было расположено спорное помещение, размещены автомобиль и бытовки, приобретенное истцом нежилое помещение, площадью 300,1 кв.м. отсутствует /л.д.22-26/.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания. Сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Приобретенный истцом объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет конструктивных элементов, фактически на земельном участке отсутствует.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия спорного объекта, требования истца о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим и прекращении права собственности Мамонова А.Ю. на данный объект подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах требования относительно исключения из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированном праве Мамонова А.Ю. и сведений об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, производны от первоначального требования о признании имущества отсутствующим и прекращении на него права собственности, в связи с чем самостоятельному разрешению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова Антона Юрьевича к ООО «Урман» в лице конкурсного управляющего Решетняк Елены Николаевны, Управлению Росреестра по Ярославской области удовлетворить.

Признать отсутствующим объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 300,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Мамонова Антона Юрьевича на нежилое помещение, площадью 300.1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                   Т.В.Пивоварова