Решение по делу № 2-525/2024 от 02.05.2024

66RS0038-01-2024-000842-51

Гражданское дело №2-525/2024

Мотивированное решение

составлено 04 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                 27 июня 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием ответчика Катышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зентерековой Татьяны Сергеевны к Катышевой Елене Анатольевне о признании недействительной сделки дарения, об оспаривании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Зентерекова Т.С. (далее – истец) в лице представителя ФИО11, действующей по доверенности, обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Катышевой Е.А. (далее – ответчик) с требованиями:

признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ...., р....., на имя Катышевой Елены Анатольевны;

признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ...., р....., на имя Катышевой Елены Анатольевны;

признать договор дарения объектов недвижимости, заключенный между ФИО1 и Катышевой Еленой Анатольевной, недействительным.

В обоснование требований истец указала, что после смерти отца ФИО1 истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство, откуда узнала, что дом с кадастровым номером *** и земельный участок с КН *** расположенные по адресу: ...., р....., ***, ранее принадлежавшие умершему на праве единоличной собственности, принадлежат иному лицу – ответчику Катышевой Е.А.; дата государственной регистрации права собственности 00.00.0000. Жилой дом и земельный участок, как стало известно истцу, были переданы ответчику на основании договора дарения.

У её (истца) отца не было намерений безвозмездно отдавать дом и земельный участок ответчику, как и не было свободного волеизъявления, в связи с чем договор дарения должен быть признан недействительным, а имущество, переданное по договору, в связи со смертью дарителя, возвращено в состав наследственной массы. Иск мотивирован со ссылками на ст. 218, 572, 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, ФИО1 имел непогашенную задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем 00.00.0000 Новоуральский городской суд Свердловской области по делу *** вынес решение о взыскании солидарно с ФИО1, Зентерековой Т.С., ФИО8, Поздеева В.С. в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании исполнительных документов по делу *** в отношении всех солидарных ответчиков были возбуждены исполнительные производства с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества. Исполнительные производства были окончены 00.00.0000.

Ссылаясь на положения ст. 131 ГК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства.

Регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в период наложения запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов, должна быть признана недействительной.

Истец Зентерекова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представила. Ранее, в судебном заседании 00.00.0000 участвовала представитель истца ФИО5, которая пояснила, что у умершего при жизни не было намерения безвозмездно отдавать имущество в собственность ответчика. И при жизни, по словам истца, он говорил, что данное имущество должно достаться дочери.

Ответчик Катышева Е.А. настаивала на рассмотрении дела по существу; возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что 00.00.0000 между ею и ФИО1 был добровольно составлен договор дарения в МФЦ. В связи с дарением она уплатила налог 13%. Спорный жилой дом был подарен ей без долгов, обременений. Отчим ФИО1 прожил с ее матерью 27 лет; брак зарегистрирован не был, однако они вели общий быт и бюджет. С отчима удерживался долг по исполнительному производству, 50% от дохода. Сын и дочь ФИО1 не участвовали в уплате долгов, не помогали отцу; в связи с долгом между этими людьми сложились неприязненные отношения. Чтобы после его смерти дом не был продан, ФИО1 решил переписать его на ответчика, оформить договор дарения. Она говорила, что это может негативно сказаться на его отношениях с детьми, по ФИО1 сказал, что хочет оставить дом ей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Груздева Л.В., нотариус нотариального округа г. Новоуральск Минеева О.В., ООО «УЖК «Новоуральская», Поздеев В.С. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

     Нотариус нотариального округа г. Новоуральск Минеева О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: (2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; (3) сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору от 00.00.0000 ФИО1 подарил Катышевой Елене Анатольевне жилой дом площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: ...., р...... (л.д. 138). Право собственности одаряемой зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что стороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, действия сторон договора свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Договор подписан дарителем, одаряемым. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки не имел намерения дарить жилой дом, наличия порока воли со стороны одаряемого суду не представлено.

Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого. Договор исполнен, переход права собственности недвижимого имущества к одаряемому зарегистрирован.

ФИО1 умер 00.00.0000 (свидетельство о смерти, т. 1, л.д. 12); его наследниками являются: дочь Зентерекова Т.С., сын Поздеев В.С., которые обратились к нотариусу нотариального округа .... Минеевой О.В. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, указывая также в качестве наследственного имущества жилой дом и земельный участок по адресу: р....., *** (наследственное дело *** от 00.00.0000).

После совершения сделки ответчик Катышева Е.А., осуществляя правомочия собственника в отношении жилого дома; уплатила налог 111 772 рубля 00.00.0000 (платежный документ, л.д. 78, выписка по счету, л.д. 87-88), производила работы по улучшению дома

В указанном доме проживает мать ответчика ФИО6, которая показала суду, что с ФИО1 она сожительствовала 30 лет, до дня его смерти. У ФИО1 было двое детей, которые с ним последние семь лет не общались. Поэтому года четыре назад ФИО1 решил подарить дом её дочери Катышевой Е.А., так как он уже был не молодым. Дарственную оформили в 2021 году.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся соседом ФИО1; летом 2022 года ФИО1 сообщил ему, что дом переписал на Катышеву Е.А. Муж Катышевой - Стас ремонтировал крышу, делал скважину.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком жилого дома и земельного участка. Вышеназванные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчик, реализуя полномочия собственника жилого дома, принимает меры к обустройству территории домовладения, несет затраты на выполнение работ.

То обстоятельство, что даритель проживал до дня смерти в доме, собственником которого является ответчик, не является достоверным подтверждением об отсутствии намерений у дарителя безвозмездно передать ответчику жилой дом. Проживание дарителя в жилом доме свидетельствует о волеизъявлении ответчика, как собственника вышеназванного объекта недвижимости (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обусловлено фактом длительного проживания дарителя и матери ответчика; ФИО1 воспитывал Катышеву Е.А. с несовершеннолетнего возраста; выражал желание подарить дом ответчику. При этом, вопреки доводам иска, обстоятельств, свидетельствующих о том, что даритель не имел свободного волеизъявления при совершении сделки дарения, не установлено.

К дарению с условием о передаче дара после смерти дарителя вышеуказанная сделка не относится; кроме того, п. 3 ст. 572 ГК РФ к такого рода сделкам предписывает применять правила о наследовании, поскольку сделка с условием о передаче вещи после смерти дарителя ничтожна. Указанная норма лишает такие сделки юридической силы ввиду несоблюдения квалифицированной формы завещания.

Кроме того, в качестве объекта спора истец указывает земельный участок с КН66:67:0101021:89, тогда как он предметом сделки не являлся; право собственности у дарителя ФИО1 не него не возникло.

Следовательно, отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным и, как следствие, недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок, её аннулирования.

Также не состоятельны доводы стороны истца, что сделка совершена при наличии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Действительно, в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по .... 00.00.0000 возбуждены исполнительные производства ***-ИП (должник Зентерекова Т.С.), ***-ИП (должник Поздеев В.С.), ***-ИП (должник ФИО8), ***-ИП (должник ФИО9), объединенные в сводное исполнительное производство ***-СВ о взыскании солидарно с должников в пользу ООО УЖК «Новоуральская» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и оплату госпошлины, в размере <*****> копеек. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением 00.00.0000. В рамках исполнительного производства в отношении Поздеева В.С. отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных жилого дома и земельного участка не применялась.

При этом, суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определяющих круг исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительное действие в виде запрета на совершение в отношении недвижимого имущества должника Поздеева В.С. регистрационных действий не производилось, отсутствуют основания полагать, что регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом была произведена в период действия такого запрета.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 830 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Зентерековой Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Катышевой Елене Анатольевне о признании недействительной, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., р....., на имя Катышевой Е.А.; о признании недействительной и аннулировании государственной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ...., на имя Катышевой Е.А.; признании недействительным договора дарения объектов недвижимости, заключенного между ФИО1 и Катышевой Еленой Анатольевной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)