Решение по делу № 33-16828/2022 от 26.05.2022

Судья: Беседина Е.А.                                                           дело <данные изъяты>

                                                 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня    2022 года                                                      <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрел в судебном заседании частные жалобы Панасенко Е. В., Ермаковой Т. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

установил:

Решением Балашихинского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Панасенко Е.В. На ответчика Ермакову Т.В. возложена обязанность обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Панасенко Е.В., путем приведения напольного покрытия в <данные изъяты> (включая зал и спальню) по указанному адресу по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир 197 и 204 - не более 60 дБ, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Панасенко Е.В. к Ерамаковой Т.В. в части обязания устройства конструкции плавающего пола, восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций, устранения расположения ванной комнаты над жилой комнатой, приведения ванной комнаты в квартире в соответствие с первоначальными размерами - отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Ермакову Т.В. возложена обязанность для приведения напольного покрытия в <данные изъяты> (включая зал и спальню) по адресу: <данные изъяты>, по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир 197 и 204 - не более 60 дБ, обратиться в специализированную организацию для проведения соответствующих строительно-акустических (звукоизоляционных) работ по замене или изменению напольного покрытия в помещениях - зал и спальня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на Ермакову Т.В.. обязанности обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Панасенко Е.В., путем приведения напольного покрытия в <данные изъяты> (включая зал и спальню) по адресу: <данные изъяты> по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир 197 и 204 - не более 60 дБ и отказа в иске Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о возложении обязанности устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами отменено.

Производство по делу по иску Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о возложении обязанности обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита шума» в квартире путем изменения напольного покрытия прекращено.

Вынесено новое решение в части исковых требований Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о возложении обязанности устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами.

Исковые требования Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о возложении обязанности устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами удовлетворены.

На Ермаковоу Т.В. возложена обязанность перенести несущую перегородку между ванной комнатой и санузлом в <данные изъяты>, чтобы санузел в <данные изъяты> не располагался над жилой комнатой в <данные изъяты>.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

С Панасенко Е.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 500 руб.

С Ермаковой Т.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Панасенко Е.В. и Ермаковой Т.В. без удовлетворения.

Панасенко Е.В. обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Ермаковой Т.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 руб., начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано на длительное не исполнение ответчиком Ермаковой Т.В. вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные Панасенко Е.В. требования удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Ермаковой Т.В. в пользу Панасенко Е.В. судебную неустойку в размере 200 руб. в день за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (в части удовлетворения заявленного требования обязать Ермакову Т.В. перенести несущую перегородку между ванной комнатой и санузлом в <данные изъяты> таким образом, чтобы санузел в <данные изъяты> не располагался над жилой комнатой в <данные изъяты>), начиная с 01.03.2022г. по день фактического исполнения решения. В удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки в размере 5000 руб. в день отказано.

С определением суда не согласилась Панасенко Е.В. обжалует его, по доводам частной жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ермакова Т.В. также обратилась с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Как указано в п. 32 названного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные требования Панасенко Е.В. и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о их применении, и исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда об обязании Ермаковой Т.В. совершить определенные действия, до настоящего времени не исполнено, возбужденное <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП не завершено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для побуждения должника к исполнению обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, путем взыскания судебной неустойки.

Однако при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции не учел разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) о том, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанций.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> были отменены, по делу было принято новое решение, заявление о взыскании судебной неустойки подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

При рассмотрении Балашихинским городским судом <данные изъяты> заявления Панасенко Е.В. о взыскании судебной неустойки, допущено нарушение правил родовой подсудности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда. В данном случае суд первой инстанции должен был вернуть заявление Панасенко Е.В., а не рассматривать его по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу, с возвратом Панасенко Е.В. заявления о взыскании судебной неустойки, и разъяснением права обратиться с данным заявлением в Московский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Возвратить Панасенко Е. В. заявление о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу <данные изъяты>.

Разъяснить Панасенко Е. В. право обратиться с данным заявлением в Московский областной суд.

Судья