Решение от 17.06.2021 по делу № 33-6118/2021 от 02.06.2021

Судья Сибер К.В. Дело № 2-90/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года гражданское дело по иску Спиридоновой Л. И. и Ваваева В. И. к кадастровому инженеру - индивидуальному предпринимателю Евсееву Ю. А. о признании недействительными результатов межевания и аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости

по частной жалобе Спиридоновой Л.И. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев Ю.А. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил взыскать с Ваваева В.И. и Спиридоновой Л.И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.И. и Ваваеву В.И. отказано. В связи с рассмотрением дела Евсеев Ю.А. понес вышеуказанные судебные расходы.

Москвина С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со Спиридоновой Л.И. и Ваваева В.И. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Москвина С.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у неё возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ею были понесены вышеуказанные расходы.

Крамаренко Г.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со Спиридоновой Л.И. и Ваваева В.И. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 533 рубля и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Москвина С.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у неё возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ею были понесены вышеуказанные расходы.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2021 года заявления Евсеева Ю.А., Москвиной С.С. и Крамаренко Г.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы со Спиридоновой Л.И. и Ваваева В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Ю.А. судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в размере 29 500 рублей (по 1/2), с каждого. Взысканы со Спиридоновой Л.И. и Ваваева В.И. в пользу Москвиной С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 4 850 рублей (по 1/2), с каждого. Взысканы со Спиридоновой Л.И. и Ваваева В.И. в пользу Крамаренко Г.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 12 766 рублей 50 копеек (по 1/2), с каждого.

В частной жалобе Спиридонова Л.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом были взысканы расходы на проведение экспертизы, которая не была положена в основу решения суда.

Суд не учел тяжелое материальное положение Спиридоновой Л.И., которая является пенсионером, в период судебного разбирательства получила статус инвалида 2 группы.

Также апеллянт полагает, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, продолжительности судебного разбирательства, заявленные расходы на оплату услуг представителей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не отметил и некритически оценил, что соглашения об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и расписки, якобы заключенные Пянзиным Е.В. с Крамаренко Г.Ф. и Москвиной С.С., имеют идентичный вид и текст и содержание, что свидетельствует о наличии признаков порока воли на их выдачу и создании видимости об их заключении и исполнении и которые лишь прикрывают отсутствие реальных правоотношений по этим соглашениям.

Как указывает апеллянт, решением Тогучинского районного суда от 08.09.2020 г. прямо установлено, что им разрешен не материально-правовой спор, поскольку были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания. Следовательно, по мнению апеллянта, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Как установлено судом и следует из материалов, вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2020 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Спиридоновой Л.И., Ваваева В.И. к кадастровому инженеру ИП Евсееву Ю.А. о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, участники судебного разбирательства понесли следующие судебные расходы:

- ответчик Евсеев Ю.А. – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- третье лицо на стороне ответчика Москвина С.С. – расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей;

- третье лицо на стороне ответчика Крамаренко Г.Ф. – расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 533 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявления Евсеева Ю.А., Москвиной С.С. и Крамаренко Г.Ф. о взыскании вышеуказанных судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов пользу ответчика и третьих лиц на стороне ответчика понесенных ими судебных расходов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении Евсеева Ю.А. будет 19 000 рублей, в отношении Москвиной С.С. – 5 000 рублей, в отношении Крамаренко Г.Ф. – 20 000 рублей. Иные понесенные ответчиком и третьими лицами судебные расходы суд в полном объеме взыскал с истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими вышеприведенным положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, на заключение которой отсутствует ссылка в решении суда, не могут быть приняты во внимание.

Так, при рассмотрении дела по существу, ответчиком, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, было заявлено ходатайство о назначении делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом, истец Спиридонова Л.И. не возражала против назначения такой представитель, а её представитель – Карытин А.М. предложил свои вопросы для экспертизы. С учетом этого, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была произведена Евсееевым Ю.А.

Таким образом, с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципом возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов, правовых оснований для невзыскания с истцов понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных в пользу ответчика и третьих лиц расходов по оплате услуг представителей, также являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции были учтены при определении размера подлежащих возмещению сторонам расходов по оплате услуг представителей. Соотнося заявленные суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненных представителями работ, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом размеры расходов по оплате услуг представителей соответствующими принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции было учтено имущественное положение Спиридоновой Л.И., наличие у нее инвалидности.

Доводы частной жалобы об идентичности заключенных Крамаренко Г.Ф. и Москвиной С.С. с Пянзиным Е.В. соглашений об оказании юридических услуг, актов выполненных работ и расписок, не опровергают факта несения Крамаренко Г.Ф. и Москвиной С.С. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со Спиридоновой Л.И. судебных расходов по мотиву того, что судом не был разрешен материально-правовой спор, также являются необоснованными, поскольку судом были разрешены заявленные истцами исковые требования, которые самостоятельно избрали способ защиты своих права путем предъявления соответствующего иска. Неверное избрание истцами способа защиты прав не может являться основанием для невозмещения ответчику и третьим лицам понесённых ими судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░