Решение по делу № 2-3/2019 от 26.04.2018

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием представителя истца Сунцовой Е.А., ответчика Киселева В.В., представителя ответчика Кабановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ФИО2 В.В. об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утратной стоимости автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «Тойота Вист» г.р.з. № (водитель ФИО15), марки «Лексус ES250»г.р.з № (водитель ФИО1), марки «ФИО2 Succeed» г.р.з № (водитель ФИО13). Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО2 В.В. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в направлении прямо по полосе движения, предназначенной только для поворота направо; водитель автомобиля Лексус ФИО1 двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом перекрестке, намереваясь совершить маневр – поворот налево, с <адрес> на парковку ТЦ «Самбери». Убедившись, что для движения по <адрес> в направлении прямо загорелся желтый свет светофора и водители автомобилей, движущихся во встречном направлении остановились перед стоп-линией, истец начал осуществлять маневр – поворот налево. Завершая маневр, со встречной стороны движения, с полоса движения, предназначенной для поворота направо, выехал автомобиль «ФИО2 Вотс», который намеревался пересечь данный перекресток в направлении прямо на запрещенный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Лексус» и автомобилем «ФИО2 Succeed», выезжающим с парковки ТЦ «Самбери» на <адрес> месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ФИО2 В.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД и п. 9.1 ПДД. С указанным постановлением ФИО2 В.В. был не согласен, в связи с чем обжаловал его; ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения. В отношении истца было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ. При этом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было установлено в действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и кто из водителей является виновным в указанном ДТП. Считает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 В.В., поскольку истец завершал маневр, не создавал помех для других участников движения и не предполагала, что водитель будет автомобиля «ФИО2» будет осуществлять проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора по полосе движения, запрещающей движение в направлении прямо. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составила 801 300 рублей, а без учета эксплуатационного износа – 931 375 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 806 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 120 099,04 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 10 000 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2 В.В. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. С учетом экспертного заключения полагает, что размер материального ущерба, подлежащий взыскания с ФИО2 В.В. в его пользу, состоит из 531 375 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом вычетом 400 000 рублей, 120 000 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 7500 рублей - расходы эвакуатора, всего 668 875 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Первоначально просил суд установить степень вины участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.В. в размере 100%, взыскать с ФИО2 В.В. в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 531 375 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 189 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины, согласно уточнений просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 374 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 14 689 рублей 00 копеек.

Определением суда от 31 мая 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО12, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что просит суд установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 В.В. обоюдной, в равных долях по 50%. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 В.В., его представитель по устному заявлению ФИО7 с исковым требованиями согласны частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что поскольку экспертом установлена обоюдная вина истца и ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то ущерб подлежит взыскания в размере 50%, при этом исходя из заключения независимого специалиста, представленного истцом, а не заключения страховой компании, и с учетом амортизационного износа автомобиля, не возражал против размера утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на эвакуатор, расходов на независимую экспертизу, но считают, что они подлежат взысканию в размере 50% от заявленных истцом сумм. Просили также уменьшить расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просил, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу регистрации и места жительства ФИО8 и адресу места нахождения СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ресо-Гарантия».Об отложении судебного заседания ходатайств от данных лиц в суд не поступало. При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, ст. 54, 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное(абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTAVITS» г.р.з № (далее – ТС1), под управлением ФИО2 В.В., автомобиля марки «TOYOTALEXUSES250» г.р.з. № (далее – ТС2) под управлением ФИО1, и автомобиля марки «TOYOTA-SUCCEED» г.р.з.№далее – ТС3), под управлением водителя ФИО8

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 В.В., управляя ТС1 в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, управляя ТС1 по полосе, предназначенной для поворота направо, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с ТС2 под управлением ФИО10, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>,с целью поворота налево в сторону ТЦ «Самбери»,выехал на регулируемыйперекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего после произошедшего ДТП продолжил неконтролируемое движение и совершил столкновение с ТС3 под управлением ФИО8

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ТС2, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 В.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.9.1, 6.2 ПДД РФ, дополнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 п.6.2 ПДД РФ подтверждается решением судьи Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым признано законным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут он, управляя автомобилем по <адрес> со стороны <адрес>, с последующим поворотом налево, в сторону ТЦ «Самбери», въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушим п.6.2 ПДД РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено было АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». По итогам экспертизы составлено заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, с учетом недостаточной ясности и полноты вышеуказанного заключения эксперта при ответе на 1 и 3 вопрос, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». По итогам дополнительной экспертиз составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющие высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперт мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, в связи с чем оснований для сомнений в объективности данного заключения не имеется.

Согласно выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 В.В., управлявший автомобилемTOYOTAVITZг.р.з. №, должен был руководствоваться п.6.2, 9.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTALEXUSES250» г.р.з. №, должен был руководствоваться п.6.2, 8.9 ПДД РФ. Техническая возможность принять меры по предотвращению данного ДТП имелась у участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: водителя ФИО2 В.В. и водителя ФИО1 до момента выезда на перекресток, остановившись на запрещающий сигнал светофора. Техническая возможность принять меры по предотвращению данного ДТП не имелась у участников: ФИО2 В.В. и ФИО1 после момента выезда на перекресток, так как время от выезда на перекресток до столкновения 1,0 …..1,5 секунды соизмеримо с временем реакции водителя при данной дорожно - транспортной ситуации. У водителя автомобиль марки TOYOTASUCCEEDФИО8 не было технической возможности избежать столкновения с TOYOTAVITZг.р.з. №, так как последний после столкновения с автомобилем TOYOTALEXUSES250 г.р.з. № двигался в неуправляемом заносе.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО2 В.В. имелась причинно-следственная связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

На основании записей видеорегистраторов эксперт установил, что как водитель ФИО1, так и водитель ФИО2 В.В. выехали на перекресток на красный (запрещающий ) сигнал светофора.

При совершении данных действий водители должны были руководствоваться п.6.2 ПДД РФ.

Кроме того, согласно схемы ДТП автомобиль под управлением водитель ФИО1 произвел поворот налево. При совершении данных действий должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ. Автомобиль под управлением водителя ФИО2 В.В. продолжил движение прямо на полосе, предназначенной для поворота направо. При совершении таких действий должен был руководствоваться п.9.1 ПДД РФ.

При данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опасная ситуация возникла при выезде автомобилей LEXUSES250 г.р.з. № и TOYOTAVITZг.р.з. № на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у водителей была техническая возможность прекратить дальнейшее движение, исходя из запрещающего сигнала светофора;

Аварийная ситуация возникла при дальнейшем движении после выезда на перекресток с автомобиля с левым поворотом автомобиля LEXUSES250 и движением прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, автомобиля TOYOTAVITZ. С учетом времени от выезда на перекресток до столкновения, у водителей не было технической возможности избежать столкновение применяя торможение.

Исследованием эксперт пришел к выводу, что опасная и аварийная ситуации созданы обоими водителями: водителем ФИО1 и водителем ФИО2 В.В., исходя из чего пришёл к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 и ФИО2 В.В. имелась причинно-следственная связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A6CC3F8A3C4FF184A059E0B9D1DA0504A9EF19423AD3434965B2F777D8A3D5F776EF1BF4069E3EE7BF581B69C21DEC51A44B2F8CE7F7878ApFb7G"5.15.2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A6CC3F8A3C4FF184A059E0B9D1DA0504A9EF19423AD3434965B2F777D8A3D5F776EF1BF4069E3EE6B1581B69C21DEC51A44B2F8CE7F7878ApFb7G"5.15.7,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A6CC3F8A3C4FF184A059E0B9D1DA0504A9EF19423AD3434965B2F777D8A3D5F776EF1BF4069E3EE5B6581B69C21DEC51A44B2F8CE7F7878ApFb7G"5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширенийпроезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, с учетом выводов эксперта и представленных доказательств по делу, суд находит достоверно установленным, что своими действиями ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1 и ФИО2 В.В. нарушили ПДД РФ, а именно: оба водителя - п.6.2 ПДД РФ, ФИО1 также - п.8.9 ПДД РФ, ФИО2 В.В. – п.9.1 ПДД РФ, тем самым создав опасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Действия данных лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поведение всех водителей- его участников, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновны оба водителя: ФИО1 и ФИО2 В.В. в равной степени, тем самым признавая обоюдную вину данных лиц и определяя степень их вины по 50%.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу требования истца об установлении степени вины участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.В. в размере 100% - удовлетворить частично, установив обоюдную вину водителей ФИО2 В.В. и ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, определив равную степень их вины, по 50%.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вина в данном ДТП не является обоюдной, либо доказательств, подтверждающих, что степень вины ФИО2 В.В. превышает 50%.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали выезд его автомобиля на перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора и отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба), равно как не представлено таких доказательств и истцом.

При этом, суд принимает во внимание, что обе стороны не оспаривали в судебном заседании факт обоюдной вины и равной степени истца и ответчика в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП пострадали все три транспортные средства, в том числе принадлежащий на момент ДТП ФИО1, автомобиль марки «TOYOTALEXUSES250»г.р.з. №, который получил механические повреждения: переднего бампера с сонерами, вся передняя оптика, решетка, капот, два передних крыла, лобовое стекло, передняя левая стойка, передние противотуманные фары.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля TOYOTA VITZ г.р.з. № под управлением второго виновника ДТП – ФИО16 по состоянию на день ДТП и по настоящее время является ФИО2 В.В., автогражданская ответственность последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца как собственника автомобиль марки «TOYOTA LEXUS ES250» г.р.з. № по состоянию на день ДТП была застрахована в ООО «Ресо Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст4).

Статья 1 Закона об ОСАГО регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. руб.

ФИО1 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию второго виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

СПАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым, оценив размер причиненного транспортному средству истца ущерба, обратившись к независимому специалисту к ИП ФИО11, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых представлены СПАО Ингосстрах», актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился в АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» в целях независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на момент ДТП транспортному средству.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного после ДТП транспортного средства - «TOYOTALEXUSES250» г.р.з. №, с учетом амортизационного учета составляет 801 300 рублей 00 копеек, без учета амортизационного учета – 931 375 рублей 00 копеек.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 и экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» №от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебнойэкспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено с осмотром пострадавшего транспортного средства, деффектовочной ведомости с отражением скрытых дефектов, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании транспортного средства, с применением соответствующих методик, подписано экспертом-техником, образование и квалификация которого подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 не подписано лицом, его составившим, полномочия и квалификация эксперта не подтверждена документально, исследование проведено без учета скрытых дефектов, факт осмотра транспортного средства соответствующим актом не подтвержден, последний суду не представлен. Не подписанное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, являясь по своей сути проектом документа.

При этом, оценивая доказательства, суд учитывает, что вправе основывать свои выводы в пределах тех доказательств, которые представлены участниками процесса.

Требование о взыскании компенсации убытков истцом предъявлено на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)5, (ФИО)6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с амортизационным износом либо без него, суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании представителя истца о том, что перед производством дополнительной экспертизы пострадавший автомобиль истцом был продан, ремонтные работы по его восстановлении истцом не проводились. Факт продажи истцом указанного автомобиля отражен также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на стр.6).

Таким образом, продав пострадавший автомобиль, истец не понес реальных расходов на его восстановление, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с отвечтика в пользу истца ущерба без учета амортизационного учета.

Как указано ранее, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом того, что судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и определена степень их вины равной, по 50%, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом произведенной выплаты страховой компании и размера ущерба с учетом амортизационного учета (801 300 рублей – 400 000 рублей=401 300 рублей / 2= 200 650 рублей), удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера величины утраты товарной стоимости автомобиляистцом представлено заключение АНО «краевой центр Судебной Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTALEXUSES250» г.р.з. № находящегося в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Оценив данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учетом акта осмотра транспортного средства и скрытых дефектов, оснований сомневаться в его достоверности судом не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал данное экспертное заключение, был согласен с размером величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 15 ГК РФ, обоюдной вины стороной в произошедшем ДТП и равной степени вины их (по 50%), суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, удовлетворяя требования в данной части частично.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате вышеуказанных заключений № и № утс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 15 ГК РФ, установления обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части частично.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела и суду не представлены оригиналы квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт несения данных расходов. Суд не вправе основывать свои выводы на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом или не подтвержденных оригиналами документов.

Кроме того, в целях защиты своих прав по данному гражданскому делу, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца относительно возражений о взыскании ущерба и иных заявленных сумм в размере 50% от их размера суд находит несостояльными в силу вышеизложенного, равно как и доводы представителя истца о размере ущерба, причиненного в результате ДТП по заключению страховой компании и без учета амортизационного учета.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО17 в пользу истца ФИО1 расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая по их размеру, превышающему взысканный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить вину ФИО1 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (обоюдной) по 50% каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Я. Блажкевич

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 30 апреля 2019 года.