Решение от 30.09.2024 по делу № 33-15763/2024 от 10.09.2024

Судья Полищук Л.И. дело № 33-15763/2024

УИД 61RS0003-01-2023-003066-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/2024 по иску Грачева Алексея Анатольевича к АО«АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Слепухин М.В., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение ПДД РФ не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Слепухина М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

22.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения ФИО6, размер ущерба без учета износа 1 570 900 рублей, с учетом износа составляет 1 264 000 рублей, рыночная стоимость 578 000 рублей, расчет величины годных остатков 135 620,91 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания суммы страхового возмещения.

07.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал Грачеву А.А. во взыскании суммы страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 275 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 65000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года исковые требования Грачёва А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грачёва А.А. страховое возмещение в размере 275 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., неустойку в размере 275000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, а также экспертизы, проведенной страховой компанией. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным экспертизам, и без достаточных на то оснований назначена судебная экспертиза.

В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, является порочным, неточным, содержит противоречивые и неоднозначные выводы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность удовлетворения требования в части восстановления срока на подачу иска, полагая его необоснованно пропущенным.

Дело рассмотрено в соответствии ос ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грачёв А.А. является собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 12.08.2022, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 18).

20.08.2022 в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Слепухин М.В., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение ПДД РФ не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Слепухина М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.11.2022 (том 1 л.д. 94).

22.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей в неоспариваемой части полученных автомобилем истца повреждений.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно результатам экспертного заключения ФИО6, размер ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 1570 900 рублей, с учетом износа составляет 1 264 000 рублей, рыночная стоимость 578 000 рублей, расчет величины годных остатков 135 620,91 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания суммы страхового возмещения. 07.04.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе Грачёву А.А. во взыскании суммы страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

В материалах дела содержится заключение ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно результатам которой повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 11.11.2022, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения жгута проводов моторного отсека, арки колеса переднего правого, срабатывание систем безопасности и повреждение сопряженных с ними элементов автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 11.11.2022, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20.08.2022.

На основании указанного заключения ответчиком отказано
Грачеву А.А. в выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено заключение самозанятого эксперта-техника ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022, согласно результатам которого экспертом определен перечень повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному заключению (л.д. 50), а также определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1570900 рублей, с учетом – 1264000 рублей, стоимость годных остатков – 135620,91 рублей, величина рыночной стоимость – 578000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Грачева А.А. от 07.03.2023 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Из заключения ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023, усматривается, что экспертом ФИО7 в рамках проведения экспертизы, на основании определения финансового уполномоченного, исключено 90% повреждений на основании проведенного не им исследования. Эксперт ссылается на заключение экспертизы № У-23-23969/3020-005 от 24.03.2023, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2023 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Смарт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м Хонда,г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно: повреждения (подробное описание которых находится со стр. 31 по стр. 43 данного заключения): переднего бампера с усилителем, капота, фары левой и правой, передних крыльев, передних дверей, молдинга двери передней правой, панели передка, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, передних ремней безопасности, усилителей арок передних колес, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:

- повреждения передней части кузова а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «ВАЗ»;

- повреждения передней части ТС «Хонда» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- выявленные повреждения ТС «Хонда» и ТС «ВАЗ» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 663 100 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 619 000 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «Хонда», государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 20.08.2022, составляет 675 450 рублей.

Так как согласно вышеприведенному исследованию стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 929, 931, 1079 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, исходил из того, что позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, при этом доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 275 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 124 500 руб., и принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

На основании положения ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя и он составляет 137 500 руб. (275 000 руб. - страховое возмещение) х 50%).

Принимая во внимание положения ст.ст.309, 330 ГК Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, определил сумму ко взысканию в размере 275 000 рублей.

Судом разрешён вопрос относительно судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая их основанными на неверном толковании правовых норм и обстоятельств, имеющих значение для дела.Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, и с необходимостью её проведения по настоящему делу.

Между тем, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Кроме того, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции имелась необходимость в назначении судебной экспертизы, так как заключения экспертов проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, имеет противоречия между собой, в части количества установленных повреждений автомобиля полученных в рассматриваемом ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, сам эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, дал пояснения по всем интересующим стороны вопросам, выводы заключения поддержал.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие полагать, что настоящее судебное заключение является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 275 000 руб. является законным и обоснованным.

Заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением законодательства, что подтверждается решением суда, судебной экспертизой и материалами дела.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного и заключения экспертизы, проведённой страховой компанией, отклоняются.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд в определении о назначении повторной экспертизы ссылается на наличие оснований для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимает во внимание, что выводы экспертных заключений, выполненных по инициативе финансового уполномоченного, истца и страховой компании, имеют противоположные выводы. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, исследование эксперта сводится к составлению таблицы, в которой он подтверждает, либо исключает повреждения, определенные ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023, при этом как таковой анализ повреждений отсутствует. Экспертиза ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперт указывает, что не несет ответственности за проведенное исследование, подписка эксперта отсутствует.

Принимая во внимание имеющиеся недостатки в представленной суду экспертизе ОО «ЭПУ «Регион Эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░. N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.04.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.06.2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.06.2023.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 08.04.2023 ░░ 20.04.2023, ░ 16.05.2023 ░░ 31.05.2023, ░ 02.06.202 ░░ 09.06.2023, ░ 09.06.2023 ░░ 13.06.2023.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024.