Решение по делу № 12-166/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2016 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Виноградова А.П., защитника Сниковской Н.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Торопкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

начальника энергомеханического отдела ООО «Городецкий СРЗ» Виноградова А. П., *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... А, ......., *,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении начальника энергомеханического отдела ООО «Городецкий СРЗ» Виноградова А. П. к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** начальник энергомеханического отдела ООО «Городецкий СРЗ» Виноградов А.П. (далее – Виноградов А.П.) привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно постановления от *** 52 Виноградов А.П. признан виновным в том, что, он, в нарушении п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь ответственным лицом за проведение ремонтных работ, *** в 13 часов 00 минут около ....... в районе автодороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте электрокабеля, а именно работы проводились с нарушением п.п. 4.2.1, 4.4.2, 4.1.4.ОДМ 2***-2016, дорожные знаки, выставленные на месте ремонтных работ не соответствовали ГОСТ 152289-2004, место ремонтных работ не обозначено дорожными знаками, а установленные не обеспечивали в полной мере безопасность дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** годв Виноградов А.П. обратился с жалобой в Городецкий городской суд ......., в которой просит постановление от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно текста жалобы Виноградова А.П., в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Виноградов А.П. является должностным лицом, на которого, в соответствии с п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, возложена обязанность содержать дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; обеспечивать безопасность в местах проведения работ. Участок, где проводились ремонтные работы, не является дорогой, а является прилегающей территорией. Кроме того, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении были возвращены мировым судьей со стадии рассмотрения дела по существу, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Виноградов А.П. не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании Виноградов А.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлял, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Сниковскую Н.В., заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитнику Сниковской Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявляла.

Виноградов А.П., защитник Сниковская Н.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Торопкин А.Н., доводы жалобы Виноградова А.П. не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи, без изменения. Пояснил, что при производстве ремонтных работ на обочине дороги по ....... у ....... в ......., ответственный за производство работ, Виноградов А.П., не уведомил ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» о производстве земляных работ, не утвердил схему организации движения транспортных средств, которая должна быть согласована с собственником дороги. Кроме того, он не применил необходимые для этого технические средства организации дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Виноградов А.П., являясь ответственным лицом за проведение ремонтных работ, *** в 13 часов 00 минут около ....... в районе автодороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте электрокабеля, а именно работы проводились с нарушением п.п. 4.2.1, 4.4.2, 4.1.4.ОДМ 2***-2016, дорожные знаки, выставленные на месте ремонтных работ не соответствовали ГОСТ 152289-2004, место ремонтных работ не обозначено дорожными знаками, а установленные не обеспечивали в полной мере безопасность дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, материалами фотофиксации, ордером * от ***, листом согласования, приказом ООО «Городецкий судоремонтный завод» от *** *.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Учитывая, что нарушение п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, Виноградов А.П., являясь должностным лицом, ответственным за их исполнение, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях (бездействии) Виноградова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что участок, где проводились работы не является дорогой является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ремонтные работы производились на обочине дороги, что следует из ордера * от *** и фотографий, имеющихся в материалах дела, поскольку участок, на котором производились земляные работы непосредственно прилегает к проезжей части.

Довод жалобы о том, что Виноградов А.П. не является субъектом административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом « 223 от *** для организации безопасности производства работ по ремонту кабеля 6кВ ВЛ * по адресу: ....... в районе ворот ООО «Метпром» назначен ответственным – Виноградов А.П., в листе согласования, Виноградов также указан в качестве ответственного лица.

Довод жалобы о том, что Виноградов А.П. ненадлежащим образом был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что изменение внесено в присутствии Виноградова А.П..

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении были возвращены мировым судьей должностному лицу со стадии рассмотрения дела по существу, что не соответствует требованиям КоАП РФ, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают, что проткол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены мировым судьей со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обоснованность привлечения Виноградова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Виноградова А.П. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Виноградова А.П. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Виноградова А.П. к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.34 ░. 1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░░