Решение от 08.08.2023 по делу № 33-11823/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-11823/2023

Дело № 13-311/2023 (№ 2-270/2021)

УИД 52RS0012-01-2020-003574-18

Судья Кандалина А.Н.

Борский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           8 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-270/2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года признано незаконным начисление платы за потребление газа за период с [дата] по [дата] по лицевому счету [номер] по нормативам потребления газа с применением коэффициента 10, исходя из данных о количестве зарегистрированных по адресу [адрес].

Суд обязал АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет платы за потребление газа за период с [дата] по [дата] по лицевому счету [номер] согласно показаниям прибора учета.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу П.Н,П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу П.Н,П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н,П. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным начисления платы за потребление газа по нормативам потребления, возложении обязанности произвести перерасчет, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», без удовлетворения.

П.Н,П. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 55000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе судебного разбирательства вопрос о возмещении понесенных заявителем расходов по уплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций разрешен не был.

В связи с необходимостью защиты интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем был заключен с представителем договор на оказание юридических услуг в рамках которого П.Н,П. были понесены расходы в размере 25000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от [дата] к договору на оказание юридических услуг от [дата] заявитель поручает представлять свои интересы представителю в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением от [дата] по делу [номер].

В соответствии с дополнительным соглашением от [дата] к договору на оказание юридических услуг от [дата] заявитель поручает представлять свои интересы представителю в суде кассационной инстанции, при этом стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы и отправке ее в суд кассационной инстанции составляет 15000 рублей, участие в судебном заседании 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] Апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

В соответствии с дополнительным соглашением от [дата] к договору на оказание юридических услуг от [дата] заявитель поручает представлять свои интересы представителю в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением от [дата] по делу [номер].

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) услуги оказаны ФИО6 надлежащим образом, в полном объеме, оплата П.Н,П. произведена в полной сумме, что подтверждается документально.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года постановлено:

Заявление П.Н,П. удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу П.Н,П. судебные расходы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на услуги представителя не являются разумными и справедливыми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Из материалов дела следует, что интересы истца П.Н,П. представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности.

Заявителем П.Н,П. понесены расходы на услуги представителя в размере 55000 рублей, а именно: 15000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 15000 рублей за подготовку и отправку кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции; 15000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 10000 рублей за представление интересов в Борском городском суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Подтверждением наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера являются: дополнительные соглашения от [дата], от [дата], от [дата] к договору от [дата], расписка на сумму 15000 рублей от [дата], расписка на сумму 15000 рублей от [дата], расписка на сумму 15000 рублей от [дата], акт выполненных работ (оказанных услуг) от [дата], договор на оказание юридических услуг от [дата].

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя, их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их уменьшения не является.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Приведенные в частной жалобе доводы являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░