Решение по делу № 2-1260/2011 от 25.11.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2 - 1260 / 2011 год.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми Трошева В.Б.,

при секретаре Марковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом

25 ноября 2011 годадело по иску:

ОАО «Коми тепловая компания» к Бытковой И.В., Казариновой А.Н., Казаринову П.И. и Рыжко К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коми тепловая компания», являясь правопреемником  ОАО «Теплосервис», обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг    за период с 01.01.2009 года по 31.08.2011 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь  нанимателями  жилого помещения, пользуются коммунальными услугами, оказываемыми ОАО «Коми тепловая компания», однако в полном размере не вносят  коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность. С жалобами и заявлениями о некачественном предоставлении  коммунальных услуг ответчики   в ОАО «Коми тепловая компания» не обращались.

            В судебном заседании представитель истца  не присутствовал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду заявление об уменьшении исковых требований. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности в сумме 1002,06 рублей просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчики Быткова И.В., Казаринова А.Н., Казаринов П.И. и Рыжко К.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ  дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью   2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе  у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей  674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Договор найма жилого помещения  с Бытковой И.В., Казариновой А.Н., Казариновым П.И. и Рыжко К.Н.  не заключен. Однако несоблюдение наймодателем и нанимателем простой письменной формы заключения договора найма жилого помещения не влечет за собой недействительности договора, поскольку на основании статьи  224 ГК РФ  с момента передачи квартиры  в пользование договор найма жилого помещения считается заключенным.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 и частью 4  статьи 154 ЖК РФ для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Быткова И.В., Казаринова А.Н., Казаринов П.И., Рыжко К.Н., проживая в квартире <НОМЕР> и  являясь   потребителями    коммунальных услуг, возложенные обязанности по внесению платы за  полученные коммунальные услуги  не выполняют. В результате ненадлежащего выполнения обязанностей  по оплате коммунальных услуг  ответчики перед предприятием, оказывающем коммунальные услуги в лице ОАО «Коми тепловая компания», имеют задолженность  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая  подтверждается  расчетом платежей и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо дающих основания для ее снижения, ответчиками  суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взысккания указанных орасходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поскольку при распределении судом судебных издержек солидарная ответственность не возникает, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равных долях.

  Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

  Взыскать солидарно с Бытковой И.В., Казариновой А.Н., Казаринова П.И. и Рыжко К.Н. в пользу ОАО «Коми тепловой компании» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.08.2011 года.

Взыскать с Бытковой И.В., Казариновой А.Н., Казаринова П.И. и Рыжко К.Н.в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с каждого.

  Ответчики вправе обжаловать решение путем подачи в Сторожевский межрайонный  судебный участок заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения; либо стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в  Корткеросский районный суд через Сторожевский межрайонный судебный участок.

               Мировой судья                                                                            Трошева В.Б.